Appeal dismissed because the stay of enforcement order was not legally effective at the time of first-instance judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision refusing the registration of a pledge right on corporate shares. The appellant argued that a stay of enforcement issued by a lower court had already occurred, rendering the pledge registration unnecessary. The court rejected this claim because the stay of enforcement order was not legally effective (final) at the time the first-instance court made its decision, as required for it to produce legal consequences.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnem postopku; Zakon o nepremičninah; Zakon o sodnem registru: A stay of enforcement order must be legally effective (final) to produce legal consequences, except for entries regarding a shareholder's share which may be registered before finality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbenega stroške.
[JEDRO]
Časovni mejnik pravnomočnosti odločbe sega v čas odločanja pred sodiščem prve stopnje, kar mora upoštevati tudi pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi.
Drugače kot pri zaznambi sklepa o izvršbi, ki se nanaša na delež družbenika in ki se v sodni register vpiše še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, pa mora biti sklep o ustavitvi izvršbe pravnomočen, da bi nastopile pravne posledice ustavitve izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče pritožbo subjekta vpisa zoper sklep samostojne sodne referentke opr. št. Srg 2014/40979 z dne 19. 9. 2014, s katerim je bilo odločeno o vpisu zastavne pravice na poslovnih deležih subjekta vpisa, zavrnilo in potrdilo sklep z dne 19. 9. 2014.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil subjekt vpisa, uveljavljal pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se zavrne vpis zastavne pravice pri obeh lastnih poslovnih deležih subjekta vpisa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeni očitek, da bi moralo registrsko sodišče po uradni dolžnosti upoštevati, da je Okrajno sodišče v Brežicah izdalo sklep o ustavitvi izvršbe opr. št. 0000VL85349/2014 z dne 4. 11. 2014 (ki ga je pritožnik pritožbi priložil), zaradi česar ni več razloga za zavarovanje z vpisom zastavne pravice na dveh lastnih poslovnih deležih subjekta vpisa, ni utemeljen.
5. Časovni mejnik pravnomočnosti odločbe sega v čas odločanja pred sodiščem prve stopnje, kar mora upoštevati tudi pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi. Drugače kot pri zaznambi sklepa o izvršbi, ki se nanaša na delež družbenika in ki se v sodni register vpiše še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi (tretji odstavek 165. člena ZIZ), pa mora biti sklep o ustavitvi izvršbe pravnomočen, da bi nastopile pravne posledice ustavitve izvršbe. V času odločanja prvostopenjskega sodišča pritožbi priloženi sklep Okrajnega sodišča v Brežicah z dne 4. 11. 2014 o ustavitvi izvršbe še ni postal pravnomočen. Tega pritožnik niti ne zatrjuje, zato s pritožbo ne more uspeti.
6. Ker izrecno uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg).
7. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.