Court dismisses jurisdiction objection, ruling that a lawyer's individual debt dispute is not a commercial case under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the District Court's objection to jurisdiction, confirming that the Okrajno sodišče in Ljubljani is the competent authority. The District Court argued that because the defendant is a lawyer, the case does not qualify as a commercial dispute under Article 481 of the Civil Procedure Act (ZPP). The court held that a lawyer practicing as an individual is not a commercial entity and thus the general jurisdictional rules apply, making the District Court the proper forum.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481 of the Civil Procedure Act; Article 30, 47 of the Civil Procedure Act: A dispute involving a lawyer acting as an individual is not a commercial dispute, and jurisdiction remains with the District Court based on the defendant's domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožena stranka je odvetnik, zato ne gre za gospodarski spor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je zaradi ugovora dolžnika (sedaj tožene stranke), razveljavilo sklep o izvršbi VL 106452/2014 z dne 14. 8. 2014 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je Okrajno sodišče v Ljubljani nepravilno ocenilo, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor, saj tožena stranka, ki je odvetnik, ni gospodarski subjekt, zato ne izpolnjuje subjektivnega kriterija za gospodarske spore iz prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, pristojnost pa prav tako ni podana po določbah 483. in 484. člena ZPP. Glede na vrednost spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR, sedež tožene stranke pa je v Ljubljani, je zato pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Tožena stranka je odvetnik in ne odvetniška družba.(1) Odvetnik svojo dejavnost skladno s 1. členom Zakona o odvetništvu (ZOdv) opravlja kot svoboden poklic. Izrecno odvetnike kot zasebnike opredeljuje sedmi odstavek 7. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju.(2) Odvetnik kot zasebnik torej ne sodi v krog oseb iz prvega odstavka 481. člena ZPP, po vsebini pa tudi ne gre za spor iz drugega odstavka 481. ali 482. do 484. člena ZPP, za katerega bi bilo treba uporabiti pravila o postopku v gospodarskih sporih.
5. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim od kriterijev, določenih v drugem odstavku 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR. Za določitev stvarne pristojnosti je zato treba uporabiti splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče, glede na sedež tožene stranke (prvi odstavek 47. člena ZPP) torej Okrajno sodišče v Ljubljani.
6. O predmetnem sporu o pristojnosti je Višje sodišče v Ljubljani odločalo na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP.
––––––––––––––––––––
(1) Po podatkih sodnega registra pri AJPES dejavnost opravlja v pravnoorganizacijski obliki evidentirani odvetnik.
(2) Zasebnik je zdravnik, notar, odvetnik, kmet ali druga fizična oseba, ki ni podjetnik in ki kot poklic opravlja določeno dejavnost.