Appeal dismissed; insolvency proceedings suspension does not stop enforcement proceedings or require fee payment.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

ZFPPIPP v 132. členu ureja procesne posledice začetka postopka insolventnosti na začete postopke izvršbe ali zavarovanja. Pri tem je samo v 2. točki tretjega odstavka 132. člena urejen primer, ko v posledici začetka stečajnega postopka pride do prekinitve izvršbe ali zavarovanja. Ker je v obravnavanem primeru šlo za dejanski položaj, ki ga ureja 4. točka drugega odstavka 132. člena ZFPPIPP, je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje, da je postopek prekinjen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je dne 04. 07. 2014 sklenilo, da se zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom (toženo stranko), postopek zavarovanja denarne terjatve upnika (tožeče stranke) v celoti ustavi in se razveljavijo vsa dejanja zavarovanja, ki so bila prej odrejena. Zoper to odločitev sodišča je tožeča stranka dne 24. 07. 2014 vložila pritožbo, vendar pa ni plačala sodne takse za pritožbo, zaradi česar je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom dne 23. 09. 2014 sklenilo, da se pritožba tožeče stranke šteje za umaknjeno.

2. Proti sklepu je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo. Uveljavljala je pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sklep opr. št. Zg 89/2014 z dne 04. 07. 2014 spremeni, oziroma podrejeno, da sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Stroškov pritožbenega postopka ni priglasila.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

Navedbe v pritožbi

5. Tožena stranka je v pritožbi navedla, da v je skladu s 4. točko prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) postopek zavarovanja Zg 89/2014 zaradi začetka stečaja prekinjen. Postopek je torej do pravnomočne odločitve o ustavitvi zgolj prekinjen na podlagi zakona. Sodišče v času prekinjenega postopka ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj. Tudi izdaja in vročanje plačilnega naloga je pravdno dejanje, zato je podana absolutna bistvena kršitev pravil postopka. Taksna obveznost zaradi prekinitve tako še ni nastala, saj plačilni nalog ne sme biti izdan in rok za plačilo sodne takse ne more začeti teči. Po preizkusu terjatev in ločitvenih pravic v stečajnem postopku bo jasno, ali se bo pravdni postopek nadaljeval in takrat bo moralo biti sodno pisanje – plačilni nalog ponovno vročeno.

Razlogi za zavrnitev pritožbe

6. Pritožnica neutemeljeno navaja, da je do pravnomočne odločitve o ustavitvi postopka le–ta zgolj prekinjen na podlagi 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP. Navedeni člen ZPP sicer res vsebuje določbo, da se v primeru začetka stečajnega postopka pravdni postopek prekine. Vendar pa je sodišče prve stopnje z izdajo sklepa Zg 89/2014 z dne 04. 07. 2014 postopalo na podlagi 4. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). V skladu z načelom lex specialis derogat legi generali je namreč določba 132. člena ZFPPIPP specialnejša v primerjavi z določbo 205. člena ZPP, zaradi česar je potrebno uporabiti specialnejšo pravilo iz ZFPPIPP.

7. ZFPPIPP v 132. členu ureja procesne posledice začetka postopka insolventnosti na začete postopke izvršbe ali zavarovanja. Pri tem je samo v 2. točki tretjega odstavka 132. člena urejen primer, ko v posledici začetka stečajnega postopka pride do prekinitve izvršbe ali zavarovanja. Ker je v obravnavanem primeru šlo za dejanski položaj, ki ga ureja 4. točka drugega odstavka 132. člena ZFPPIPP, je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje, da je postopek prekinjen. Zato je zmotno tudi pritožbeno sklicevanje, da prvostopenjsko sodišče ne bi smelo izvajati nobenih procesnih dejanj, torej niti izdati in vročiti plačilnega naloga za sodno takso v zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 04. 07. 2014. S temi procesnimi dejanji je sodišče prve stopnje omogočilo pritožniku uveljavljanje ustavne pravice do pritožbe zoper sklep z dne 04. 07. 2014. Pritožnik je namreč s pritožbo zoper sklep z dne 04. 07. 2014 poskušal odpraviti zatrjevane nezakonitosti v postopanju sodišča. Takšno pravno varstvo je mogoče pritožniku učinkovito zagotoviti zgolj ob predpostavki, da bo o takšnem pravnem sredstvu pristojno sodišče tudi odločalo. Za odločanje o vloženi pritožbi zoper sklep z dne 04. 07. 2014 pa je procesna predpostavka tudi plačilo sodne takse (prvi odstavek 105.a člena ZPP). Zato je sodišče pritožnici pravilno izdalo plačilni nalog za pritožbeno takso z opozorilom na posledice domneve umika pritožbe v primeru neplačila takse. Ker pritožnica ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da odmerjene sodne takse ni plačala, je imelo prvostopenjsko sodišče podlago za izpodbijani sklep v tretjem odstavku 105.a člena ZPP.

8. Glede na navedeno pritožbeni razlogi tožeče stranke niso podani. Ker pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (353. člen ZPP).