Appeal dismissed because client failed to notify court of lawyer's address change per ZPP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's rejection of the plaintiff's request to return the case to its previous state. The plaintiff argued that a general notice from the Bar Association and an address listed in a mediation agreement satisfied the duty to inform the court of the lawyer's new address. The court ruled that these actions did not constitute a specific notification within the ongoing legal proceedings, as the mediation agreement was intended solely for that specific process. Consequently, the court held that the plaintiff bears the legal consequences of failing to timely report the change of address to the court.
Legislator headnote
AI generated137. odst. 1 ZPP; 145. odst. 1 ZPP: A party must immediately notify the court of any change in their lawyer's address; general notices from the Bar Association or addresses cited in unrelated mediation agreements do not fulfill this specific procedural obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker se vsa pisanja vročajo strankinemu pooblaščencu, je jasno, da je dolžna stranka (oziroma njen pooblaščenec) sodišču takoj sporočiti tudi vsako spremembo pooblaščenčevega naslova. Če tega ne stori, trpi (neposredne in posredne) zakonske posledice takšne opustitve.
Sporočilo o spremembi pooblaščenčevega naslova pomeni obvestilo sodišču v konkretnem (pravdnem) postopku. Tega ne more nadomestiti ne (splošno) obvestilo Odvetniške zbornice Slovenije poslano posameznemu sodišču, ne s strani AJPES podana objava podatka o spremembi pooblaščenčevega sedeža. Prav tako ni moč slediti pritožbenemu navajanju, da je pooblaščenka svojo dolžnost izpolnila s tem, ko je v soglasju za udeležbo v postopku mediacije navedla svoj novi naslov. Navedba njenega (novega) naslova v omenjenem soglasju je bilo namreč namenjeno postopku mediacije (oziroma njegovim potrebam) in ne predmetnemu pravdnemu postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 13.8.2014 tožničin predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se iz razlogov napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi. Zmotno naj bi bilo stališče sodišča, da ima dopis Odvetniške zbornice z dne 28.8.2012 (s katerim je bilo sodišče obveščeno o selitvi sedeža odvetniške pisarne tožničine pooblaščenkine) le značaj splošnega obvestila (sodišču). Prav tako so bili podatki o spremembi sedeža pooblaščenke objavljeni na AJPES. Res je, da je slednja še pol leta po preselitvi sedeža v izogib morebitnim težavam hodila v nabiralnik po pošto. Vendar pa je že dne 27.11.2012 sodišču prve stopnje vrnila soglasje za udeležbo v postopku mediacije, v katerem je navedla svoj novi naslov.
3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ker se v skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP (1) (razen če ni v samem zakonu drugače določeno) vsa pisanja vročajo strankinemu pooblaščencu, je jasno (kot je to poudarilo že sodišče prve stopnje), da je dolžna stranka (oziroma njen pooblaščenec) sodišču (upoštevaje 145. člen ZPP) takoj sporočiti tudi vsako spremembo pooblaščenčevega naslova.(2) Če tega ne stori, trpi (neposredne in posredne) zakonske posledice takšne opustitve.
6. Sporočilo o spremembi pooblaščenčevega naslova v smislu prvega odstavka 145. člena ZPP pomeni obvestilo sodišču v konkretnem (pravdnem) postopku. Tega ne more nadomestiti ne (splošno) obvestilo Odvetniške zbornice Slovenije poslano posameznemu sodišču (v konkretnem primeru z dne 28.8.2012 na l. št. 36) ne s strani AJPES podana objava podatka o spremembi pooblaščenčevega sedeža (glej l. št. 37). Prav tako ni moč slediti pritožbenemu navajanju, (3) da je pooblaščenka svojo dolžnost izpolnila s tem, ko je v soglasju za udeležbo v postopku mediacije (z dne 27.11.2012) navedla svoj novi naslov. Navedba njenega (novega) naslova v omenjenem soglasju je bilo namreč namenjeno postopku mediacije (oziroma njegovim potrebam) in ne predmetnemu pravdnemu postopku. Zato je zaključek sodišča prve stopnje, da o spremembi pooblaščenkinega sedeža ni bilo obveščeno, pravilen. (4)
7. Ker razlogi, na katere se sklicuje pritožba, niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče (v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
(1) Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami
(2) In sicer vse do vročitve odločbe druge stopnje, s katero se konča postopek.
(3) Ki tudi sicer predstavlja nedopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP).
(4) Ob tem sodišče prve stopnje upravičeno pripominja, da o tej spremembi ni bilo obveščeno, kljub dejstvu, da so bili pooblaščenki na naslov naveden v tožbi po spremembi sedeža vročena še tri sodna pisanja. Upoštevaje navedeno nekoliko nenavadno izzveni pritožbena navedba, da je pooblaščenka še pol leta po preselitvi sedeža v izogib morebitnim težavam hodila v nabiralnik po pošto. Težavam bi se bilo namreč najlažje izogniti, če bi sodišče prve stopnje (torej sodišče v predmetni pravdni zadevi) obvestila o spremembi svojega naslova.