Appeal dismissed; objection to court fee order only valid if fee already paid or miscalculated.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance court's rejection of an objection to a court fee order. The appellant argued that the fee order was based on invalid prior rulings and denied access to judicial protection, but the court found these arguments irrelevant to the fee calculation. The court ruled that objections to fee orders are permissible solely on grounds of prior payment or incorrect calculation, which were not established here.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o postopku v sodnih zadevah: Objection to a court fee order is admissible only if the fee has already been paid or if there is a miscalculation of the amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je v zavrnitvi ugovora tožečo stranko pravilno podučilo, da je mogoče vložiti ugovor le iz razloga že plačane sodne takse oz. njene napačne odmere.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog istega sodišča z dne 10. 7. 2014 ter odločilo, da rok za plačilo sodne takse, določen s prej navedenim plačilnim nalogom, začne teči naslednji dan po prejemu predmetnega sklepa.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki izpostavlja, da je izpodbijani sklep neutemeljen, ker je izdan na podlagi ničnega in neutemeljenega sklepa o nedopustnosti izvršbe. Oporeka odločitvi sodišča prve stopnje, ki je njeno tožbo zavrglo, prav tako pa tudi odločitvi pritožbenega sodišča, ki je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep o zavrženju tožbe. Odločitvi označuje za nezakoniti in pristranski ter krivični. Glede sklepa o plačilu sodne takse pa meni, da ji je bila odvzeta vsa pravica zakonske sodne zaščite.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeča stranka v laični pritožbi podaja navedbe, ki niso v zvezi z odmero taksne obveznosti in nimajo vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Odločitev o zavrženju pritožbe je pravnomočna, saj je potrjena s sklepom višjega sodišča z dne 29. 5. 2014, zato tožeča stranka v pritožbi zoper odločitev o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog očitkov v zvezi s prej navedenima sklepoma ne more uspešno uveljavljati.
5. Tožeči stranki je bilo s sklepom I P 62/2013 z dne 17. 9. 2013 odloženo plačilo sodne takse za postopek po tar. št. 111 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST–1) do izdaje odločbe prve stopnje. Ker je postopek pravnomočno končan, je sodišče prve stopnje tožeči stranki pravilno poslalo plačilni nalog in ji odmerilo sodno takso. Prav tako je bil pravilno zavrnjen ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog, ki ga je sicer dopustno vložiti v roku 8 dni od vročitve naloga. Sodišče prve stopnje je v zavrnitvi ugovora tožečo stranko pravilno podučilo, da je mogoče vložiti ugovor le iz razloga že plačane sodne takse oz. njene napačne odmere.
6. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa tudi v mejah razlogov, na katere v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti. Ugotovljeno je bilo, da je sodišče prve stopnje uporabilo pravilen materialnopravni predpis za odmero sodne takse ter takso pravilno odmerilo. Sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kršitev postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je bilo treba pritožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.