Court allows third-party intervention for bank board members claiming potential liability under Banking Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and permitted third-party intervention by the bank's former board members on the defendant's side. The intervenents argued that their legal interest was established because they could face joint liability for damages under the Banking Act and Civil Code. The court rejected the first-instance judge's narrow view of economic interest, ruling instead that potential liability for corporate actions creates a sufficient legal interest for intervention.
Legislator headnote
AI generatedčlen 365, točka 2 ZPP; Kdor ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med drugimi zmaga ena izmed strank, se lahko pridruži tej stranki, kar vključuje tiste, ki bi lahko odgovarjali za škodo zaradi svojega delovanja v upravi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se dopusti stranska intervencija na strani tožene stranke B. P. in C D.
[JEDRO]
Pritožnika sta bila člana uprave tožene stranke in je že s tem izkazan njun pravni interes za udeležbo na strani tožene stranke, da zmaga v tej pravdi, saj lahko eventualno odškodninsko odgovarjata toženi stranki zaradi svojega delovanja. Sodna prakso pravni interes razlaga širše in dopušča stransko intervencijo že v primerih, ko lahko pride do odškodninske odgovornosti stranskega intervenienta.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo stransko intervencijo pritožnikov na strani tožene stranke.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujeta B. P. in C. D. ter v pritožbi predlagata, da pritožbeno sodišče ugodi njuni pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli stransko intervencijo. V pritožbi navajata, da sta izkazala svoj pravni interes, saj sta bila v kritičnem času člana uprave tožene stranke in iz tega položaja izhaja njuna odgovornost za morebitno škodo na podlagi člena 65 Zakona o bančništvu in člena 263, 260 in se pri tem obširno sklicujeta na strokovno literaturo in sodno prakso ter navajata, da je stališče sodišča prve stopnje, da sta pritožnika izkazala le ekonomski interes napačno.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Kdor ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med drugimi zmaga ena izmed strank se lahko pridruži tej stranki. Kakor izhaja iz trditev, ki ne morejo biti sporne, sta bila pritožnika člana uprave tožene stranke in je že s tem izkazan njen pravni interes za udeležbo na strani tožene stranke, da zmaga v tej pravdi, saj lahko eventualno odškodninsko odgovarjata toženi stranki zaradi svojega delovanja in so zaradi tega materialnopravni zaključki sodišča prve stopnje, da pritožnika nista izkazala pravega interesa napačni in v nasprotju s sodno prakso, ki pravni interes razlaga širše in dopušča stransko intervencijo že v primerih, ko lahko pride do odškodninske odgovornosti stranskega intervenienta.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbi stranskih intervenientov ugoditi in dovoliti predlagano stransko intervencijo (člen 365, točka 2 ZPP).