Appeal allowed; debtor's late claim prevented creditor status, invalidating first-instance objection handling.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se ugovor R. M. zavrže.

[JEDRO]

R. M. je prijavil svojo terjatev po izteku trimesečnega roka, kar pomeni, da si statusa upnika – stranke postopka osebnega stečaja ni pridobil že s samo prijavo terjatve. To pomeni, da se je v postopku pred sodiščem prve stopnje postopka osebnega stečaja oziroma postopka odpusta obveznosti udeleževala oseba, ki (vsaj zaenkrat) ne more biti stranka postopka, saj nima statusa upnika v tem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil in predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in naj se postopek odpusta obveznosti nadaljuje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V postopku zaradi insolventnosti se glede vprašanj, ki z Zakonom o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) niso urejena drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek (1. odstavek 121. člena ZFPPIPP). Sam pritožbeni postopek ni podrobneje urejen v ZFPPIPP, zato se za odločanje višjega sodišča smiselno uporabljajo pravila 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP. V skladu s temi pravili mora višje sodišče ob odločanju o pritožbi pri preizkusu sklepa sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti paziti na določene bistvene kršitve postopka, med drugim tudi na kršitev 11. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Kršitev po 11. točki 2. odstavka 339. člena ZPP je podana, (med drugim) če se je postopka udeleževal kot tožnik ali toženec nekdo, ki ne more biti pravdna stranka. V postopku osebnega stečaja se ta pravila smiselno uporabljajo tako, da je taka kršitev podana, če se je postopka udeleževal nekdo, ki ni stranka postopka osebnega stečaja.

5. Po 385. členu ZFPPIPP so stranke glavnega postopka osebnega stečaja: 1.) stečajni dolžnik, 2.) upnik, ki je v rokih, določenih s tem zakonom, opravil dejanja za uveljavitev terjatve v postopku osebnega stečaja, in 3.) upnik, ki je zamudil roke za izvedbo dejanj za uveljavitev terjatve v postopku osebnega stečaja, če je njegova terjatev priznana. Po določilu 2. odstavka 59. člena ZFPPIPP mora upnik v stečajnem postopku prijaviti svojo terjatev do insolventnega dolžnika v treh mesecih po objavi oklica o začetku tega postopka.

6. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil oklic o začetku postopka osebnega stečaja objavljen dne 1.10.2013, R. M. pa je prijavil svojo terjatev po izteku trimesečnega roka (ta se je iztekel 2.1.2014), to je dne 13.2.2014, kar pomeni, da si statusa upnika – stranke postopka osebnega stečaja ni pridobil že s samo prijavo terjatve (primerjaj 1. odstavek 57. člena ZFPPIPP). Glede na zgoraj navedeni 385. člen ZFPPIPP bi status stranke postopka pridobil šele, če in ko bi bila njegova terjatev priznana. Terjatev je priznana, če jo prizna upravitelj v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev in je ne prereka nihče od upnikov z ugovorom o prerekanju terjatev, ki ga je treba po 3. odstavku 63. člena ZFPPIPP vložiti v enem mesecu po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev (1. odstavek 67. člena ZFPPIPP). Iz spisa je razvidno, da terjatev R. M. sploh ni bila preizkušena, saj ni vsebovana ne v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 24.3.2014 (PD 63), ki je del sklepa o preizkusu terjatev z dne 25.3.2014 (PD 64), ne v dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 11.9.2014 (PD 84), ki je sestavni del sklepa o 1. dodatnem preizkusu terjatev z dne 11.9.2014 (PD 85). To pa pomeni, da R. M. v obravnavani zadevi nima statusa upnika in s tem statusa stranke postopka.

7. 1. odstavek 403. člena ZFPPIPP določa, da lahko ugovor proti odpustu obveznosti vloži upravitelj in vsak upnik. Zgoraj je obrazloženo, da R. M. še sedaj nima statusa upnika v tem postopku, še toliko manj je imel tak status, ko je 14.2.2014 vložil ugovor proti odpustu obveznosti (terjatev pa je izven trimesečnega roka prijavil en dan prej – 13.2.2014). R. M. tako ni oseba, ki bi v tem postopku smela vložiti ugovor proti odpustu obveznosti. To pa pomeni, da se je v postopku pred sodiščem prve stopnje postopka osebnega stečaja oziroma postopka odpusta obveznosti udeleževala oseba, ki (vsaj zaenkrat) ne more biti stranka postopka, saj nima statusa upnika v tem postopku. S tem pa je sodišče prve stopnje storilo kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Ugovora R. M. sodišče prve stopnje sploh ne bi smelo obravnavati, temveč bi ga moralo zavreči.

8. Ker je tako višje sodišče ugotovilo kršitev, na katero mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbi dolžnika ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in ugovor proti odpustu obveznosti zavrglo (3. odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).