Appeal dismissed because defendant filed objection too late after service by fiction expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's rejection of the defendant's objection. The defendant filed the objection on October 14, 2014, but the service of the payment order occurred by fiction on October 2, 2014, triggering an eight-day objection period that expired on October 10. The court ruled the appeal inadmissible because the objection was submitted after the statutory deadline had passed, rendering the court unable to examine the substantive merits.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1) tretji odstavek 34.a člena; Zakon o postopku pri sodnih sporih (ZPP) tretji odstavek 142. in 143. člen: An objection filed after the expiration of the statutory period following service by fiction is inadmissible and cannot be substantively reviewed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Toženki je bil plačilni nalog vročen s fikcijo in je ugovor vložila prepozno, po poteku osemdnevnega ugovornega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog z dne 15. 9. 2014.
2. Zoper sklep toženka vlaga ugovor (pravilno pritožbo) brez izrecnega pritožbenega razloga in brez izrecnega pritožbenega predloga. Pritožbenega roka ni zamudila, saj je tudi glede prejšnje pritožbe veljal enodnevni pritožbeni rok. Sodišče je ugovor prejelo 14. 10. 2014, v ugovornem roku. Vztraja pri ugovornih razlogih in predlaga, da ga sodišče ponovno prouči.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo ugovor toženke, ker ga je slednja vložila prepozno, po poteku osemdnevnega ugovornega roka (tretji odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1).
5. Kot je razvidno iz vročilnice pripete k plačilnemu nalogu z dne 15. 9. 2014 je bil toženki, kot pravilno ugotavlja sklep, plačilni nalog vročen s fikcijo 2. 10. 2014. Po tretjem odstavku 142. člena ZPP v primeru, ko vročevalec naslovnika sodne pošiljke ne najde, v nabiralniku pusti obvestilo, kje pisanje čaka in rok petnajst dni, v katerem ga mora naslovnik dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP, če pisanje v tem času ni dvignjeno, nastopi fikcija vročitve. V skladu s to določbo se vročitev šteje za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu. Osemdnevni ugovorni rok je zato začel teči 3. 10. 2014 in se je iztekel 10. 10. 2014. Pritožba, ki jo je toženka, kot v pritožbi navaja tudi sama, vložila 14. 10. 2014, je zato vložena po poteku osemdnevnega ugovornega roka in je prepozna. Posledično sodišče ugovora ne sme vsebinsko obravnavati.
6. Pritožbene trditve so neutemeljene in ker tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
7. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili priglašeni.