Appeal dismissed; co-ownership disputes outside scope of non-contentious partition proceedings when usage defined by contract.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment that rejected her request to alter property rights. The appellant argued that her predecessor held ideal shares and that an inspection decision invalidated a prior agreement, claiming the court erred by restricting her claims to contentious proceedings. The court ruled that since the contract explicitly defined usage rights for each party, the dispute over co-ownership management fell outside the statutory scope of non-contentious proceedings.
Legislator headnote
AI generatedčlen 112 Zakona o nepravdnem postopku; člen 365 točka 2 ZPP: Non-contentious proceedings for co-owners are limited to cases where no agreement exists for necessary management; disputes regarding usage rights defined by contract or other co-ownership issues cannot be adjudicated in such proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Kako bosta stranki uredili etažno lastnino, ne more biti predmet odločanja v postopku za ureditev razmerji med solastniki.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagateljice.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje predlagateljica, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi predlagateljica navaja, da je pravna prednica razpolagala z idealnimi deleži in ti ne predstavljajo navidezne solastnine. Zaradi inšpekcijske odločbe je dogovor ničen in v tem delu ne obstoji več. Zmoten je zaključek, da je predlagateljica lastnica mansardnega dela, le uporabljati ga ne more. Napačno je stališče sodišča, da bi predlagateljica morala svoje zahtevke uveljavljati v pravdi. Bistvo tega postopka je, ali je bila vzpostavljena dejanska etažna lastnina, ki pa s sporno pogodbo ni bila veljavno ustanovljena. Nasprotni udeleženec predlagateljici ne da soglasja za legalizacijo mansarde in je v vsakem primeru solastnik skupnih delov in naprav.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravna podlaga za ureditev razmerij med solastniki so določbe člena 112 Zakona o nepravdnem postopku, na katera je oprlo svojo odločitev sodišča prve stopnje, po katerem sodišče v postopku za ureditev razmerij odloča, če ni bilo med solastniki doseženo soglasje o poslu v zvezi z rednim upravljanjem, ki je nujen za redno vzdrževanje stvari oziroma o načinu upravljanja in uporabe stvari v solastnini. Omejitev odločanja v tem postopku je omejena na primere, navedene v tej odločbi, vsa druga sporna vprašanja med solastnikoma ne morejo biti predmet odločanja v tem postopku, tako glede določanja najemnine in časovne uporabe stanovanjske stavbe. Glede na določbe pogodbe o dosmrtnem preživljanju, kjer je natančno navedeno, kaj vsaka stranka prejme v naravi (točka 4. pogodbe z dne 14. 7. 2003), predlagateljica celotno mansardo, nasprotni udeleženec pa celotno pritličje in prvo nadstropje stanovanjske hiše G., in ker je način uporabe sporne nepremičnine določen s pogodbo, je že iz teh razlogov njun predlog neutemeljen. Okoliščina, da je bila izdana inšpekcijska odločba glede mansardnega stanovanja, v ničemer ne vpliva na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Kako bosta stranki uredili etažno lastnino, tudi ne more biti predmet odločanja v tem postopku in se predlagateljica neutemeljeno sklicuje na strokovni članek in odločbe Vrhovnega sodišča, ki se nanašajo na odločanje v pravdnem postopku.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2. ZPP).