Appeal dismissed; service by fixed date deemed valid even if plaintiff never physically received the document.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the appellant's appeal against a first-instance court order dismissing her protest. The appellant argued that the summons to pay court fees was never received because it was returned to the court due to an unusable mailbox. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, service is deemed effective if the document is left in the designated mailbox within the statutory period, regardless of whether the recipient actually retrieves it.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 142. člen; 142. člen (4) odst. 4: Service by fixed date is deemed effective even if the addressee never physically receives the document.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vročitev se v skladu s 142. členom ZPP šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8.9.2014 ugotovilo, da je toženkina pritožba (zoper sodbo II P 295/2009 z dne 21.3.2013) umaknjena.
2. Zoper omenjeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožuje toženka (ki pritožbenemu sodišču predlaga, da naj odloči o izpodbijani sodbi ter jo razveljavi). Poudarja, da naloga za plačilo sodne takse za pritožbo nikoli ni prejela. Poziv na plačilo sodne takse za pritožbo je bil vrnjen pošiljatelju (to je sodišču prve stopnje), kar izhaja iz odgovora Pošte Slovenije. S tem je sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Če osebna vročitev po 140. členu ZPP(1) ni možna, se ta opravi upoštevaje 142. člen ZPP. V skladu z omenjenim členom pa velja, da se, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, ko mu je bilo puščeno obvestilo o sodnem pisanju,(2) šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka (četrti odstavek 142. člena ZPP). V takem primeru pusti vročevalec pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. V kolikor slednji nima predalčnika ali je ta neuporaben,(3) pa se pisanje vrne sodišču. Vročitev se torej v skladu s 142. členom ZPP šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke. Zato tudi govorimo o (zakonski) fikciji vročitve. Ker je bil tudi v konkretnem primeru poziv za plačilo sodne takse za pritožbo (4) toženki vročen v skladu s takšno zakonsko fikcijo vročitve, je pritožbeno navajanje, da ga nikoli ni prejela oziroma da je bil vrnjen pošiljatelju (sodišču prve stopnje), brezpredmetno.(5)
5. Ker pritožbeni razlogi niso podani in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami (v nadaljevanju ZPP).
(2) Iz spisa (glej l. št. 291) je razvidno, da je bilo tako obvestilo o sodnem pisanju toženki puščeno v predalčniku 12. 6. 2014 in da je bila hkrati opozorjena, v kakšnem roku in kje lahko sodno pisanje (poziv za plačilo sodne takse skupaj s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1439/2014 z dne 30. 5. 2014) dvigne.
(3) Kot je bilo to v konkretnem primeru.
(4) Skupaj s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1439/2014 z dne 30. 5. 2014.
(5) Poziv (skupaj s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1439/2014 z dne 30. 5. 2014) je bil sodišču prve stopnje (v skladu z zakonom) vrnjen zaradi neuporabnosti toženkinega predalčnika (glej odgovor Pošte Slovenije z dne 25. 8. 2014 na l. št. 295).