Appeal dismissed because minor's father lacked legal standing to sue without mother's consent under ZZZDR.

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je obravnavano tožbo v imenu mladoletne tožnice vložil njen oče, kateremu tožnica ni bila zaupana v varstvo in vzgojo, je odločitev sodišča o zavrženju tožbe pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo mld. tožnice A. ter s posebnim sklepom prvotožniku in odvetniku B. naložilo plačilo pravdnih stroškov v znesku 3.749,77 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep o zavrženju tožbe se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka (drugotožeča), ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravno zmotna in nasprotuje sodbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. II Ips 62/2012 glede pravila zastopanosti drugotožnice, saj revizijsko sodišče ni razveljavilo sodb zaradi nepravilne zastopanosti. Odločitev je tudi v nasprotju z določbo 107. in drugega odstavka 113. člena ZZZDR, saj lahko otroka zastopa vsak izmed staršev in ni potrebno soglasje drugega starša. Tožba je vložena v interesu tožnice in ne gre za reševanje vprašanja, ki bi bistveno vplivalo na otrokov razvoj in soglasje matere ni potrebno.

3. V pritožbi zoper odločitev o pravdnih stroških tožeča stranka navaja, da sodišče ni obrazložilo krivde pooblaščenca za nastanek stroškov, glede prvotožnika pa sklep o zavrženju še ni pravnomočen. Sodišče je tudi sicer odmerilo stroške previsoko, saj je vrednost storitve 600 točk in ne 1200 točk, kot je priznalo sodišče prve stopnje in so zaradi tega odmerjeni stroški previsoki v vseh postavkah.

4. Tožena stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbi in potrdi izpodbijana sklepa.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. V konkretnem primeru je tožbo v imenu mladoletne tožnice, ki je bila sicer dodeljena v vzgojo materi N. in ki je nasprotovala tožbi, vložil njen oče prvotožnik I.. Vrhovno sodišče Republike Slovenije, ki je sicer s sklepom, opr. št. II Ips 63/2012 z dne 3. aprila 2014 razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in sodbo pritožbenega sodišča in zadevo vrnilo v ponovno odločanje med drugim navedlo, da je bila storjena bistvena kršitev določb postopka, ker mld. tožnice ne zastopa njen zakoniti zastopnik, vendar iz teh razlogov ni razveljavilo sodbe sodišča prve stopnje, saj se na to kršitev v revizijskem postopku sklicuje le stranka, ki se je ta kršitev ne tiče, mladoletna tožnica pa je v postopku uspela. Ker sta bili sodbi razveljavljeni in vrnjeni v ponovno odločanje, nastopi situacija, ko mora sodišče po uradni dolžnosti paziti ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik.

7. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da v konkretnem primeru ne gre za zahtevek o vprašanju, ki bi vplival na razvoj mladoletne tožnice, saj bi lahko tako tožbo vložila le mati, kateri je bila mladoletna hčerka zaupana v varstvo in vzgojo (člen 78, 107 in drugi odstavek člena 113 ZZZDR) in se v izogib ponavljanju pritožbeno sodišče v celoti sklicuje na pravilne razloge sodišča prve stopnje v zvezi z napotki revizijskega sodišča. Pritožba pooblaščenca očeta mladoletne drugotožnice, da je odločitev sodišča prve stopnje pravno zmotna in v nasprotju z odločbo, opr. št. II Ips 62/2012 ter določbami člena 107 in drugega odstavka člena 113 ZZZDR in da za tožbo soglasje matere ni potrebno, je kot že rečeno, neutemeljena.

8. Neutemeljena je tudi pritožba zoper odločitev o pravdnih stroških. Ker je pooblaščenec mladoletne drugotožnice vložil tožbo brez ustreznega pooblastila, mu je sodišče prve stopnje pravilno naložilo povrnitev pravdnih stroškov solidarno s prvotožnikom, sklicujoč se na določbe člena 154 in 156 ZPP, saj je do nepotrebnih stroškov prišlo po krivdi pooblaščenca. Stroški so odmerjeni tudi v skladu z Odvetniško tarifo tako, da je pritožba neutemeljena tudi v delu, ko izpodbija višino stroškov.

9. Glede na navedeno je bilo pritožbi zavrniti in potrditi izpodbijana sklepa (člen 365 tč. 2 ZPP).