Court dismisses appeal against expert psychologist's fee award, confirming valid performance of duties.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's award of a fee and cost reimbursement to the clinical psychologist expert. The appellant argued the expert improperly assessed the child's perspective and lacked specific qualifications for child psychology, yet the court found the expert performed duties correctly and demonstrated necessary professional competence. Consequently, the court ruled that no legal or factual errors existed to warrant overturning the fee determination under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 249. odst. 1; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) čl. 37: An expert witness is entitled to a fee and cost reimbursement upon successful completion of their duties, provided they possess the requisite professional competence to address the specific subject matter of the inquiry.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izvedenec klinične psihologije je svoje delo opravil, za kar mu pripada nagrada, hkrati pa ima pravico tudi povračila stroškov. Izvedenec je svoje delo opravil in pri tem izkazal tudi svojo strokovno usposobljenost oziroma strokovno znanje. Ni ovir, da ne bi kot izvedenec klinične psihologije podal mnenje ne le glede osebnostnih značilnosti staršev temveč tudi glede osebnostnih značilnosti in razvojnih potreb otrok.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za področje klinične psihologije I. odmerilo nagrado v bruto višini 467,00 EUR. Odločilo je še, da bo nagrada in stroški za delo izvedenca izplačana iz sredstev Okrožnega sodišča v Ljubljani in Okrožnega sodišča v Celju. Navedena nagrada in stroški se nanašajo na izvedenčevo ustno podajanje mnenja na naroku za glavno obravnavo.
2. Predlagateljica je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da se ne strinja z razgovorom izvedenca z mladoletnim A. niti s podanim povzetkom razgovora izvedenca, ker izvedenec ni pravilno ocenil otrokovega videnja celotne zadeve, ki je predmet postopka. Izvedenec tudi ni imenovan za podajanje mnenj s področja otroške psihologije oziroma za to ni usposobljen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Bistveno za odločitev o pritožbi predlagateljice je, da je izvedenec klinične psihologije I. svoje delo opravil, za kar mu glede na določbo prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pripada nagrada, hkrati pa ima pravico tudi povračila stroškov. Tako višina nagrade kot tudi višina priznanih stroškov nista sporna. Izvedenec je svoje delo opravil in pri tem izkazal tudi svojo strokovno usposobljenost oziroma strokovno znanje. Ni ovir, da ne bi kot izvedenec klinične psihologije podal mnenje ne le glede osebnostnih značilnosti staršev temveč tudi glede osebnostnih značilnosti in razvojnih potreb otrok.
5. Pritožbo predlagateljice je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).