Appeal dismissed; late court fee payment deemed non-payment regardless of later proof of payment.

Pritožbi zoper sklepa z dne 20. 5. 2014 in 7. 7. 2014 se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

[JEDRO]

Za vprašanje pravočasne izpolnitve taksne obveznosti ni pomembno, ali je stranka sodno takso morebiti plačala kasneje, saj mora biti taksa plačana pravočasno. Prepozno plačana taksa se namreč obravnava enako kot da ni plačana, na kar je bil pritožnik izrecno opozorjen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma z dne 20. 5. 2014 sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 123626/2013 z dne 1. 8. 2013 razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka in postopek ustavilo ter s sklepom z dne 7. 7. 2014 predlog za (posebno) vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.

2. Zoper navedena sklepa se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila tožeča stranka. Predlagala je spremembo izpodbijanih sklepov, podrejeno njuno razveljavitev. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

O pritožbi zoper sklep z dne 20. 5. 2014:

4. Pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev se šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka (prvi odstavek 6.b člena ZST-1). Če taksni zavezanec dostavi sodišču dokazilo o plačilu takse pred pretekom roka, določenega v plačilnem nalogu, se šteje, da je taksa plačana pravočasno, ne glede na to, kdaj je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča (drugi odstavek 6.b člena ZST-1). Na navedene določbe je bil pritožnik opozorjen v plačilnem nalogu z dne 19. 3. 2014.

5. Plačilni nalog z opozorilom je bil vročen pritožniku (dne 27. 3. 2014), glede na to, da je sodišče šele z vlogo z dne 4. 4. 2014 obvestil o tem, da ga v tem postopku zastopa pooblaščenec. Ker hkrati sodišču ni predložil dokazila o plačilu sodne takse za redni postopek, prav tako pa iz evidence Uprave za javne prihodke plačilo sodne takse ni bilo razvidno, ga je sodišče prve stopnje z dopisom z dne 29. 4. 2014 pozvalo, da v roku 3 dni predloži dokaz o pravočasnem plačilu.

6. Pritožnik kot taksni zavezanec bi se riziku pravilne oziroma pravočasne izpolnitve plačila ponudnika plačilnih storitev izognil tako, da bi sodišču dostavil dokazilo o plačilu sodne takse še pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu (prim. prvi odstavek 6.b člena ZST-1; I Cpg 1313/2011, II Ip 172/2013). Pritožnik tako ni ravnal, zato z navedbo, da je prišlo pri plačilu sodne takse do napake (v bančnem sistemu), ne more uspeti. Za odločitev ne more biti relevantno, da je pritožnik prava neuka stranka, in tudi ne, da o pozivu z dne 29. 4. 2014 ni obvestil svojega pooblaščenca. Za odločitev je namreč bistveno, da je v plačilnem nalogu določen 15-dnevni rok za plačilo sodne takse za redni postopek potekel z dnem 11. 4. 2014, nobenega dvoma pa ni, da sodišče tudi v nadaljnjih treh delovnih dneh (torej do vključno 14. 4. 2014) ni prejelo plačila (pač pa ga je prejelo šele 6. 5. 2014). Tega ne spreminja niti dejstvo, da je sodišče prve stopnje dopis (poziv) na predložitev dokazila o plačilu vročilo pritožniku nepravilno: dopis sodišča ne ustvarja nobenih pravni posledic, pač pa te ustvarja plačilni nalog za plačilo sodne takse. Slednji je bil pritožniku vročen pravilno.

7. Za vprašanje pravočasne izpolnitve taksne obveznosti ni pomembno, ali je stranka sodno takso morebiti plačala kasneje, saj mora biti taksa plačana pravočasno. Prepozno plačana taksa se namreč obravnava enako kot da ni plačana, na kar je bil pritožnik izrecno opozorjen.

O pritožbi zoper sklep z dne 7. 7. 2014:

8. Določba 6.c člena ZST- 1 ureja primere, ko je bilo plačilo takse opravljeno preko ponudnika plačilnih storitev, ki je nalog za plačilo prejel v roku, določenem v plačilnem nalogu, denarna sredstva pa so na podračun sodišča prispela po poteku treh delovnih dni po izteku tega roka. Sodišče prve stopnje ugotavlja, da bi tožeča stranka uspela izkazati pravočasnost plačila sodne takse v primeru, če bi pred potekom roka za plačilo takse sodišču dostavila dokaz o plačilu oziroma pravilno odreditev transakcije za plačilo ponudniku plačilnih storitev, česar pa ni storila. Tožeča stranka je namreč šele 6. 5. 2014 predložila potrdilo o plačilu takse, ki izkazuje plačilo na dan 6. 5. 2014 ter izpis prometa stanja poslovnega računa z dne 27. 3. 2014. Oboje je bilo torej predloženo po poteku roka, določenega v plačilnem nalogu, zaradi česar je sodišče prve stopnje predlog za (posebno) vrnitev v prejšnje stanje pravilno zavrnilo. Kot je višje sodišče pojasnilo že zgoraj, je za odločitev v tej zadevi bistveno, da sodna taksa ni bila plačana v roku, prav tako pa pritožnik sodišču tudi ni pravočasno dostavil dokazila o plačilu sodne takse oziroma o pravilni odreditvi transakcije za plačilo ponudniku plačilnih storitev, to je še pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu (prim. prvi odstavek 6.b člena ZST-1). Zaradi navedenega tudi ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da je potrdilo o nakazilu z dne 27. 3. 2014 bilo sodišču predloženo, saj pritožnik ne izpodbija zaključka sodišča prve stopnje, da je to storil šele 6. 5. 2014, torej po poteku roka, določenega v plačilnem nalogu.

9. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).