Appeal dismissed; court held appeal's legal effect was negligible despite procedural success in invalidating will.

Pritožba se zavrne in se odločitev o stroških postopka (točka III izreka sodbe) potrdi.

[JEDRO]

Pri presoji, ali je bil neuspeh stranke le sorazmerno majhen, je treba upoštevati tudi pomen, ki ga ima konkretna odločitev za eno in drugo stranko.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku na ugotovitev, da je oporoka z dne 2. 2. 2008, s katero je pokojni F. S. vse svoje premoženje zapustil B. S., neveljavna (točka I izreka), zavrnilo pa je zahtevek, da se ta oporoka razveljavi (točka II izreka). Glede stroškov je odločilo, da so tožene stranke dolžne tožečim strankam povrniti stroške postopka v višini 22.386,57 EUR v roku 15 dni s pripadki (točka III izreka). Stroškovno odločitev je oprlo na ugotovitev, da je zahtevek, s katerim tožeče stranke niso uspele, neznaten, z njim pa tudi niso nastali nobeni posebni stroški.

2. Zoper stroškovni del odločitve vlagajo pritožbo tožene stranke. Menijo, da je sodišče zmotno ocenilo, da je zavrnjeni zahtevek neznaten. Tožeče stranke bi lahko zahtevek pravočasno umaknile. Sodišče bi moralo zato uspeh tožečih strank oceniti kot polovičen in temu ustrezno odmeriti stroške.

3. Tožeče stranke na pritožbo niso odgovorile.

4. Pritožba ni utemeljena.

5.Na podlagi tretjega odstavka 154. člena ZPP lahko sodišče odloči, da mora ena stranka povrniti vse stroške, ki sta jih imela nasprotna stranka in njen intervenient, če nasprotna stranka ni uspela samo s sorazmerno majhnim delom svojega zahtevka, pa zaradi tega dela niso nastali posebni stroški.

6.Toženci neutemeljeno nasprotujejo zaključku sodišča prve stopnje, da gre pri zavrnjenem zahtevku, upoštevajoč okoliščine konkretnega primera, za neznaten zahtevek. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da je pri tej presoji treba upoštevati tudi pomen, ki ga ima konkretna odločitev za eno in drugo stranko. Ob dejstvu, da so tožniki uspeli z zahtevkom na ugotovitev, da zapustnikova oporoka ni veljavna, zavrnitev zahtevka za njeno razveljavitev zanje ne pomeni slabšega pravnega položaja. Kot je poudarilo že sodišče prve stopnje, oporoka v zapuščinskem postopku, ne glede na zavrnjen zahtevek na njeno razveljavitev, ne bo upoštevana. Velja tudi obratno. Za tožence zavrnitev zahtevka ne predstavlja nobene koristi in se njihov pravni položaj v zapuščinskem postopku zaradi tega ne bo spremenil. Zavrnjeni zahtevek na razveljavitev oporoke je bil zato, ob upoštevanju odločitve, s katero je sodišče prve stopnje zahtevku na ugotovitev njene neveljavnosti ugodilo, pravilno ocenjen kot neznaten. Na takšno presojo ne more vplivati dejstvo, da bi ga lahko tožniki pred odločitvijo umaknili.

7. Ker pritožniki ugotovitve, da z zavrnjenim zahtevkom posebni stroški niso nastali, ne izpodbijajo, je stroškovna odločitev, ob upoštevanju tretjega odstavka 154. člena ZPP, tako pravilna.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in stroškovno odločitev (točka III izreka sodbe) potrdilo.

9. Ker pritožniki s pritožbo niso uspeli, do povračila pritožbenih stroškov niso upravičeni. Odločitev o tem je vsebovana že v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 154. v zvezi s 165. členom ZPP).