Appeal court dismisses objection to jurisdiction, ruling local court has competence due to debt arising post-bankruptcy. The claim was filed after the bankruptcy proceedings began, meaning it is not related to the bankruptcy process. Consequently, the local court is the competent authority for the case. The court clarified that bankruptcy-related disputes only attract territorial jurisdiction, not substantive jurisdiction. The decision confirms the local court's authority based on the debt's timing and value. This case establishes that post-bankruptcy claims fall under local court jurisdiction. The ruling ensures proper court assignment for non-bankruptcy-related debts. The outcome affirms the local court's role in such financial disputes.

V tej zadevi je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Brežicah.

[JEDRO]

Določilo 63. člena ZPP predpisuje za spore, ki so nastali med stečajnim postopkom, zgolj atrakcijo krajevne ne pa tudi stvarne pristojnosti, kar pomeni, da navedeno določilo v samo stvarno pristojnost sodišča za odločanje ne posega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Brežicah se je s sklepom P 33/2015 z dne 8. 6. 2015 izreklo za nepristojno za sojenje in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v obravnavanje Okrožnemu sodišču v Krškem. Ker je bil zoper toženko na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Krškem St 1396/2010 z dne 6. 10.2010 začet stečajni postopek, je štelo, da je na podlagi določila 63. člena ZPP za odločanje podana izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Krškem.

2. Okrožno sodišče v Krškem pristojnosti ni sprejelo, ker vtoževana terjatev ni v zvezi s stečajnim postopkom. Za odločanje je podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča. Višjemu sodišču je predlagalo, naj kot stvarno in krajevno pristojno za odločanje določi Okrajno sodišče v Krškem.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Brežicah.

4. V tej zadevi se je postopek začel dne 1. 4. 2015 z vložitvijo tožbe pred Okrajnim sodiščem v Brežicah zaradi plačila zneska 2.916,38 EUR.

5. Določilo 63. člena ZPP predpisuje za spore, ki so nastali med stečajnim postopkom, zgolj atrakcijo krajevne, ne pa tudi stvarne pristojnosti(1), kar pomeni, da navedeno določilo v samo stvarno pristojnost sodišča za odločanje ne posega. Okrožno sodišče je stvarno pristojno za sojenje v premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR (32. člen ZPP)(2), ne glede na vrednost spora pa je podana stvarna pristojnost okrožnega sodišča, če gre za odločanje v sporih, ki nastanejo v zvezi s stečajnim postopkom (8. točka drugega odstavka 32. člena ZPP). Odločitev, ali je za odločanje podana stvarna pristojnost Okrožnega sodišča v Krškem, je tako odvisna od ugotovitve, ali gre za spor v zvezi s stečajnim postopkom.

6. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v 252. členu določa nastop pravnih posledic začetka stečajnega postopka le za terjatve, ki so nastale do začetka stečajnega postopka. Ker je vtoževana terjatev nastala leta 2014, to je po začetku stečajnega postopka, ki je bil zoper toženko začet 6. 10. 2010, uveljavljana terjatev ni v zvezi s stečajnim postopkom. Zato stvarna pristojnost okrožnega sodišča za sojenje ni podana. Glede na višino vtoževane terjatve je v skladu z določilom prvega odstavka 30. člena ZPP za odločanje podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča. V skladu s splošnimi pravili o krajevni pristojnosti pa je za sojenje podana krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Brežicah, kjer ima toženka stalno bivališče (47. člen ZPP), ne pa Okrajnega sodišča v Krškem, kot je predlagalo Okrožno sodišče v Krškem.

7. Višje sodišče je na podlagi navedenega odločilo, da je v zadevi za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Brežicah (prvi odstavek 25. člena ZPP).

Op. št. (1): VS RS sklep III R 29/2001

Op. št. (2): Če vrednost spornega predmeta ne presega zneska 20.000,00 EUR pa je podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča (30. člen ZPP).