Court dismisses tax exemption request when applicant provides false financial data in asset declaration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's request for a tax exemption, upholding the first-instance court's decision to deny relief. The appellant had concealed ownership shares in several companies within their financial asset statement, arguing the form lacked a specific field for such data. The court ruled that the burden of proving exemption conditions lies with the applicant and that any false information renders the entire declaration inadmissible, thereby invalidating the exemption.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1), 3. in 4. odst. 13. čl.; Če sodišče ugotovi, da je stranka v izjavi o premoženjskem stanju navedla neresnične podatke, je treba izjavi v celoti odreči dokazno vrednost in posledično zavrniti taksno oprostitev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če sodišče ugotovi, da je stranka v izjavi o premoženjskem stanju navedla neresnične podatke, je treba izjavi v celoti odreči dokazno vrednost in posledično zavrniti taksno oprostitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo toženčev predlog za oprostitev, odlog oz. obročno plačilo sodne takse, ker je ugotovilo, da je v izjavi o premoženjskem stanju navedel neresnične podatke, saj je zamolčal lastništvo deležev v več gospodarskih družbah.
2. Toženec se proti sklepu pritožuje in predlaga, da se ugodi njegovi prošnji. Pravi, da navodilo za izpolnjevanje izjave oz. obrazec nikjer ne predvideva rubrike, kamor bi lahko vpisal podatke o lastništvu deležev gospodarskih družb, to pa, meni, ne more iti njemu v škodo. Navaja, da je treba upoštevati vse okoliščine primera in mu glede na višino takse dovoliti vsaj obročno odplačevanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ne drži, da bi toženec zaradi premalo natančnega obrazca oz. navodil za njegovo izpolnjevanje ne mogel navesti, da ima deleže v treh gospodarskih družbah (dveh je lastnik 100%), saj bi to zlahka navedel pod rubriko OPOMBE, kjer denimo ni čutil ovir, da bi ne navedel svojih mesečnih obveznosti (do FURS in iz naslova davčnega dolga).
5. Dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za taksno oprostitev na strani predlagatelja oprostitve, saj predstavlja taksna oprostitev izjemo glede na splošno obveznost plačila sodnih taks. Če sodišče ugotovi, da je stranka v izjavi o premoženjskem stanju navedla neresnične podatke, je treba izjavi v celoti odreči dokazno vrednost in posledično zavrniti taksno oprostitev. To izhaja tudi iz določb 3. in 4. odst. 13. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST-1), po katerih sme sodišče sklep o oprostitvi oziroma odložitvi ali obročnem plačilu sodnih taks razveljaviti, če je stranka v izjavi o premoženjskem stanju navedla neresnične podatke. Tako stališče je že večkrat zavzelo Vrhovno sodišče RS (npr. v zadevah I Up 208/2010 in I Up 164/2011), na kar se prvostopenjsko sodišče korektno sklicuje.
6. Pritožbeni očitki so torej neutemeljeni, zato je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP).