Court allows appeal against traffic fine revocation, ruling late medical report valid if filed within deadline.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločitev.

[JEDRO]

Glede na to, da se je storilec na kontrolni zdravniški pregled prijavil znotraj roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (2. aprila 2015), rok pa mu je iztekel 10. aprila 2015 ter je iz potrdila zdravstvenega doma že ob prijavi razvidno, da je imel naročen zdravniški pregled 17. aprila 2015, torej po izteku roka, ki so mu ga nato ponovno preložili, pritožbeno sodišče ugotavlja, da storilec na to, kdaj bo lahko zdravniški pregled opravil ni imel nobenega vpliva in je zato šteti, da je bilo s predložitvijo dokazila o prijavi na zdravniški pregled ter naknadno predložitvijo potrdila o opravljenem zdravniškem pregledu zadoščeno zakonski zahtevi. Drugačna razlaga zakonske določbe bi privedla do neenakega obravnavanja storilcev glede pravic (22. člen Ustave), ki jih imajo po izrečenem prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, t.j. da predlagajo odložitev izvršitve sankcije.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog storilca T.Z. za vrnitev v prejšnje stanje ter odločilo, da mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v petnajstih dneh po pravnomočnosti sklepa.

Zoper sklep je storilec vložil pritožbo zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, kršitev pravil postopka in nepravilne uporabe materialnega prava ter predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi, podrejeno vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje predlog storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrglo, ker k predlogu storilca ni bilo priloženo zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih (v nadaljevanju: ZVoz) kot zahteva določba tretjega odstavka 202.d člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1) nakar je storilec 7. maja 2015 vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje v katerem je navedel, da je zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu dobil šele 6. maja 2015 in ga tudi takoj po prejemu sodišču predložil. Prvotni pregled, na katerega je bil naročen 17. aprila 2015 so mu v zdravstvenem domu prestavili na datum 6. maj 2015 zato iz objektivnih razlogov pregleda 17. aprila 2015 ni mogel opraviti. Zato, kot navaja, v zakonitem roku vlaga predlog za vrnitev v prejšnje stanje in hkrati dopolnjuje predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z zdravniškim spričevalom, takšen predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa je sodišče prve stopnje zavrglo, ker ni dovoljen. Kot je pojasnilo v 4. točki obrazložitve gre za izpolnitveni rok, ki ni podaljšljiv, v skladu z določbami 103. do 108. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) pa za zamudo materialno pravnih rokov ni mogoča vrnitev v prejšnje stanje.

S stališčem sodišča prve stopnje glede pogojev za vrnitev v prejšnje stanje se pritožbeno sodišče strinja, hkrati pa ugotavlja, da v obravnavani zadevi dejansko ne gre za predlog za vrnitev v prejšnje stanje pač pa po vsebini storilčeva vloga predstavlja pritožbo zoper odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrglo njegov predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker k predlogu ni bilo priloženo zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu po ZVoz.

Kot je razvidno iz spisovnih podatkov, storilec dokazila o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih ni mogel predložiti iz razlogov, ki niso na njegovi strani, pač pa na strani izvajalca. Iz obvestila zdravstvenega doma na listovni št. 33 spisa je namreč razvidno, da je bil storilcu kontrolni zdravniški pregled s prvotno določenega datuma 17. aprila preložen na 6. maja 2015 „zaradi objektivnih razlogov“. Storilec se glede na navedeno situacijo zato utemeljeno sklicuje na odločitve v takšnih primerih, ki sta jih sprejeli Višje sodišče v Celju in Višje sodišče v Ljubljani, enako stališče pa je razvidno tudi iz vrste odločitev Višjega sodišča v Kopru, da je v primerih, ko je storilec ob pravočasni vložitvi predloga izkazal, da se je prijavil na zdravniški pregled pri pristojni zdravstveni organizaciji, izpolnil formalni pogoj, če je nato po opravljenem pregledu tudi sodišču predložil dokazilo, da je kontrolni zdravniški pregled tudi uspešno opravil. Glede na to, da je iz spisovnih podatkov razvidno, da se je storilec na kontrolni zdravniški pregled prijavil znotraj roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (2. aprila 2015), rok pa mu je iztekel 10. aprila 2015 ter je iz potrdila zdravstvenega doma že ob prijavi razvidno, da je imel naročen zdravniški pregled 17. aprila 2015, torej po izteku roka (listovna št. 17 spisa), ki so mu ga nato ponovno preložili, pritožbeno sodišče ugotavlja, da storilec na to, kdaj bo lahko zdravniški pregled opravil ni imel nobenega vpliva in je zato šteti, da je bilo s predložitvijo dokazila o prijavi na zdravniški pregled ter naknadno predložitvijo potrdila o opravljenem zdravniškem pregledu zadoščeno zakonski zahtevi. Drugačna razlaga zakonske določbe bi privedla do neenakega obravnavanja storilcev glede pravic (22. člen Ustave), ki jih imajo po izrečenem prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, t.j. da predlagajo odložitev izvršitve sankcije. Iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče storilčevi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev (168. člen ZP-1).