Appeal dismissed; revocation of capacity does not invalidate prior acts nor require new expert opinion on timing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the first-instance court's decision to revoke the opposing party's civil capacity was rejected. The appellant argued that the decision was premature and required a new expert opinion to determine the exact timing of the incapacity, claiming this would save costs compared to other legal avenues. The court ruled that the revocation takes effect upon final judgment and does not retroactively invalidate contracts signed before that point, rendering the claim for a new expert assessment on timing unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 365. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) 37. člen: A decision on the revocation of civil capacity takes effect upon final judgment and does not affect the validity of acts concluded prior to its effectiveness; therefore, an appeal claiming the decision is premature due to a lack of specific timing findings regarding the onset of incapacity is unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Predlagatelj sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ker odločba o odvzemu poslovne sposobnosti učinkuje s pravnomočnostjo in ne vpliva na veljavnost poslov, ki jih je oseba sklenila pred začetkom učinkovanja, ni utemeljen očitek o nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju, ker v izpodbijanem sklepu ni ugotovitve, od kdaj nasprotni udeleženec ni več (popolnoma) poslovno sposoben.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotnemu udeležencu popolnoma odvzameta poslovna sposobnost ter pravica voliti in biti voljen.
2. Predlagatelj v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje z zahtevo po dopolnitvi izvedenskega mnenja. Ker v sklepu ni ugotovitev o tem, kdaj je nastopila delna in kdaj popolna poslovna nesposobnost nasprotnega udeleženca, je odločitev preuranjena, zmotna in neskladna z dejanskim stanjem. Glede na to, da je sam plačal ekspertizo, ima verjetno tudi sam pravico zahtevati določena pojasnila. Izvedenka bi na sporno vprašanje odgovorila v tridesetih minutah, ne pa, da se predlagatelja napotuje na druge pravde, ki bodo ekonomsko drage in bo zapravljen čas.
3. Nasprotni udeleženec ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Že v izpodbijanem sklepu je pravilno navedeno, da odločba o odvzemu poslovne sposobnosti učinkuje s pravnomočnostjo in ne vpliva na veljavnost poslov, ki jih je oseba sklenila pred začetkom učinkovanja. Ker je sodišče dolžno izvesti dokaze, pomembne za odločitev v obravnavani zadevi, ne pa v morebitnih drugih sodnih postopkih, je pritožbeni očitek o nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju, ker v izpodbijanem sklepu ni ugotovitve, od kdaj nasprotni udeleženec ni več (popolnoma) poslovno sposoben, neutemeljen.
6. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo predlagateljev zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 35. člena ZNP.