Appeal dismissed; plaintiff failed to submit required financial status statement for court fee waiver.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the plaintiff's request for a court fee waiver. The plaintiff argued that he could not pay due to financial exhaustion but failed to submit the mandatory statement of financial status required by law. The court ruled that the plaintiff bears the burden of providing this specific documentation to allow for a substantive review of his financial situation, and his general complaints about the state were insufficient grounds for the waiver.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1), 12. člen (2. odstavek); ZPP, 366. člen (2. odstavek 3); The court must reject a fee waiver application if the applicant fails to submit the required statement of financial status, as this document is a prerequisite for the court to examine the applicant's actual financial condition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Tožnik ni dopolnil predloga za oprostitev plačila sodnih taks z izjavo o premoženjskem stanju. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožnikovo vlogo kot nepopolno zavrglo, je pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 30. 9. 2014 zavrglo.
2. Tožnik v pravočasni laični pritožbi navaja, da se pritožuje zoper sklep z dne 31. 3. 2015 in sklep z dne 2. 4. 2015, ki ju je prejel v isti kuverti. Navaja, da je v tem letu že zaprosil za št. TRR sodišča. Ponavlja, da plačilnega naloga ne najde oziroma ga sploh ni dobil. Po 2. 9. 2014, torej po izstavitvi plačilnega naloga, se je njegovo finančno stanje močno izčrpalo zaradi številnih tožb, denarja od tožb ni, ampak so samo obravnave. Redno si dopisuje z vodjo sodišča. Poštenjak na slovenskih sodiščih nima kaj pričakovati. Prepričan je, da je pritožba v celoti upravičena.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik v postavljenem in po sklepu z dne 17. 12. 2014 podaljšanem roku sodišču ni predložil izjave o svojem premoženjskem stanju (drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1).(1) Tožnik torej ni ustrezno dopolnil predloga za oprostitev plačila sodnih taks in je odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožnikovo nepopolno vlogo zavrglo, pravilna.
5. Pritožnik v pritožbi ne navaja, da je svoj predlog ustrezno dopolnil, ampak izpostavlja zgolj finančno izčrpanost. Tožnik je tisti, ki bi moral svojo vlogo dopolniti tako, da bi predložil izjavo o premoženjskem stanju in tako sodišču omogočil, da bi lahko pričelo z vsebinskim preizkusom njegove prošnje (torej presojo njegovega premoženjskega stanja), česar pa ni storil. Vsled navedenemu očitki o „nepravni državi“ niso na mestu.
6. Pritožnik izpostavlja tudi sklep z dne 2. 4. 2015. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da gre zgolj za spremni dopis k (presojanemu) sklepu z dne 31. 3. 2015, kjer je sodišče prve stopnje zgolj opozorilo, kdaj sodna taksa zapade v plačilo.
7. Sodišče druge stopnje ni zasledilo kakšne od kršitev po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)(2)v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
8. Višje sodišče je v skladu s 366. a členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 odločilo po sodnici posameznici.
Op. št. (1): Uradni list RS, št. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami.
Op. št. (2): Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.