Appeal dismissed because defendant failed to prove financial hardship required for cost exemption under ZKP Art. 76(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the convicted person's request to exempt them from paying criminal proceedings costs. The defendant failed to submit necessary documents proving that payment would jeopardize their ability to support themselves or dependents, as required by law. Consequently, the court ruled that the first-instance court correctly dismissed the initial application for exemption.
Legislator headnote
AI generatedArt. 76(3) ZKP; The burden of proof regarding financial hardship necessitating cost exemption lies with the convicted person, and failure to provide adequate evidence results in rejection of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Dokazno breme o obstoju okoliščin, da bi bilo zaradi plačila stroškov kazenskega postopka ogroženo vzdrževanje obsojenca ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, je na strani obsojenca. Ker obsojenec v predlogu ni predložil ustreznih listin in potrdil, ki bi sodišču prve stopnje omogočala presojo, ga je pozvalo, da to stori v roku petnajst dni. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, tega obsojenec v roku ni storil, ravno tako ni prosil za podaljšanje tega roka iz razlogov, ki jih šele sedaj navaja v pritožbi. Zaradi navedenega s pritožbo ne more uspeti, saj je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegov predlog, v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP, zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog obsojenega E.S. za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka.
Proti takemu sklepu je vložil pritožbo obsojenec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču, ravno tako smiselno, predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Oprostitev, odložitev ali obročno plačilo stroškov kazenskega postopka, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, je možna v primerih, ko obsojenec v predlogu izkaže, da bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo njegovo vzdrževanja ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati. Dokazno breme, da te okoliščine obstojijo so torej na strani obsojenca. Ker obsojenec v predlogu ni predložil ustreznih listin in potrdil, ki bi sodišču prve stopnje omogočala presojo, ga je pozvalo, da to stori v roku petnajst dni. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, tega obsojenec v roku ni storil, ravno tako ni prosil za podaljšanje tega roka iz razlogov, ki jih šele sedaj navaja v pritožbi. Zaradi navedenega s pritožbo ne more uspeti, saj je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegov predlog, v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP, zavrglo.