Appeal dismissed; enforcement court lacks authority to assess VAT without prior tax authority determination.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal by buyer D. d.d. was dismissed, upholding the first-instance court's rejection of its request to assess Value Added Tax (VAT) on sold real estate. The buyer argued that as legal entities selling undeveloped land, the court must assess VAT under the VAT Implementation Rules to prevent tax evasion. The court ruled that VAT assessment is an administrative function exclusive to tax authorities, and the enforcement court's role is limited to prioritizing payment only if the tax has been timely declared and reported.
Legislator headnote
AI generated197. člen ZIZ; 11. člen Pravilnika o izvajanju ZDDV-1: The enforcement court is not authorized to assess Value Added Tax; it may only prioritize payment of VAT that has been timely declared and reported by the taxpayer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
197. člen ZIZ sodišču nalaga (le), da kot prednostno poplača DDV oz. davek na promet nepremičnine, ki se po predpisih obračuna od prodaje nepremičnine, in za zadnje leto zapadle davščine, ki obremenjujejo prodano nepremičnino (2. tč. prvega odstavka), če so navedeni davki pravočasno priglašeni in izkazani.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog kupca, D. d.d., za odmero davka na dodano vrednost za prodajo v izreku navedenih nepremičnin.
Zoper sklep se pritožuje kupec D. d.d. Navaja, da sta kupec in prodajalec pravni osebi in ker gre v primeru predmetnih nepremičnin za nepozidana stavbna zemljišča, bi bilo sodišče dolžno po uradni dolžnosti odmeriti DDV. Da je to dolžnost sodišča izhaja iz 11. člena Pravilnika o izvajanju DDV. Sklicevanje sodišča prve stopnje, da ni zavezano k odmeri DDV je zgolj izogibanje obveznostim, ki mu jih je dal zakonodajalec. V kolikor sodišče zaradi pomanjkanja podatkov oz. da ne bi poseglo v pristojnost drugih organov, ne more samo odmeriti ustrezne vrste in višine davka, ima možnost pridobiti pomoč za odmero davka pristojnega organa. V konkretni zadevi je bilo sodišče prve stopnje seznanjeno, da so prodane nepremičnine nepozidana stavbna zemljišča, skladno s 7. tč. 44. člena ZDDV-1, podvržene obdavčitvi po 22% DDV. Zato bi bilo dolžno bodisi samo odmeriti in obračunati DDV, bodisi počakati z razpisom razdelitvenega naroka, dokler ne bi o tej odmeri odločilo s strani sodišča zatrjevano edini pristojni organ - davčni organ. Sicer je kupec v situaciji, da bi se mu lahko očitala storitev davčnega prekrška, ker je kupil nepremičnine, od katerih ni bil odveden in plačan ustrezen davek. Po mnenju pritožnice je v izpodbijanem sklepu napačno tudi razlogovanje 197. člena ZIZ, saj se sodišče prve stopnje postavi na stališče, da se DDV, obračunan ob prodaji v izvršilnem postopku, šteje kot prednostna terjatev le v primeru, če se najpozneje na razdelitvenem naroku prijavi z odločbo izkazana odmera DDV. Kot izhaja iz pojasnila FURS takšne odločbe sodišču sploh ni mogoče predložiti, saj pri DDV davčni organ sploh ne izda posebne davčne odločbe, ampak mora obračun DDV dolžnik izkazati v obračunu DDV-O za davčno obdobje, v katerem nastane obdavčljiv dogodek.
Pritožba ni utemeljena.
Tudi po oceni pritožbenega sodišča sodi odmera oz. obračun davkov v upravno področje in ni v pristojnosti izvršilnega sodišča. Ne Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), niti Zakon o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) oz. Zakon o davku na dodano vrednost (v nadaljevanju ZDDV-1) ne nalagajo izvršilnemu sodišču odmere DDV v primeru prodaje nepremične v izvršilnem postopku, za katero se plača DDV. Zgolj Pravilnik o izvajanju ZDDV-1 (v nadaljevanju Pravilnik), kot podzakonski izvedbeni akt, pa ne more razširjati pristojnosti izvršilnega sodišča(1). Kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje ni naloga izvršilnega sodišča pridobivati in ugotavljati dejstev, kdo in na podlagi česa je davčni zavezanec ter ostalih podatkov, potrebnih za pravilno odmero DDV, ter posledično DDV tudi obračunati. 197. člen ZIZ sodišču nalaga (le), da kot prednostno poplača DDV oz. davek na promet nepremičnine, ki se po predpisih obračuna od prodaje nepremičnine, in za zadnje leto zapadle davščine, ki obremenjujejo prodano nepremičnino (2. tč. prvega odstavka), če so navedeni davki pravočasno priglašeni in izkazani. Zato pritožba z drugačnimi navedbami ne more uspeti; tudi s sklicevanje na pojasnilo Ministrstva za finance, Finančne uprave RS(2) ne, saj davčni organ v tem dopisu zatrjevano dolžnost izvršilnega sodišča (obračunati DDV) opira le na 11. člen Pravilnika, kateri pa, kot obrazloženo zgoraj, ne more določati novih pristojnosti oz. nalog sodišču.
Glede na navedeno je bilo pritožbo potrebno zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
---
op. št. 1: III. odstavek 99. člena Zakona o sodiščih (ZS) določa, da so okrajna sodišča pristojna za sojenje oziroma odločanje v drugih zadevah, kadar tako določa zakon.
op. št. 2: Sodišče je pri odločanju vezano na ustavo in zakon (prvi odstavek 3. člena ZS) in ga pojasnilo Ministrstva za finance z dne 29.5.2014 glede odmere DDV ne zavezuje, ki tudi sicer ni bilo sprejeto s strani sodnikov na Izvršilni šoli 2014 v Čatežu.