Appeal allowed: Court jurisdiction depends on claim value, not prepayment of alimony.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance court's decision regarding jurisdiction. The plaintiff argued that since she only sought reimbursement of prepayments rather than future alimony, the case should be heard by a lower court due to its low value. The court ruled that because the claim was for a specific sum of 1,900 EUR, it constituted a standard monetary claim subject to value-based jurisdiction rules, thereby assigning it to the lower court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 30. člen 1. odstavek; 32. člen 1. odstavek; 365. člen 3. točka 1. odstavek: Jurisdiction over monetary claims depends on the value of the disputed subject matter, not the nature of the underlying obligation such as prepayment of alimony.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ker tožnica od toženca ne zahteva plačevanja zakonite preživnine, pač pa povračilo stroškov, je tožničin tožbeni zahtevek navadna denarna terjatev, pristojnost sodišča za odločanje o njeni utemeljenosti pa je odvisna od vrednosti spornega predmeta.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o delu tožbenega zahtevka, ki se nanaša na zakonito preživljanje mld. AA ter da bo po pravnomočnosti odločitve zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Krškem.
2. Zoper ta sklep se pritožuje tožnica, predlaga njegovo razveljavitev ter opredeljuje pritožbene stroške. Pravi, da njej zahtevek ne meri na plačevanje preživnine, pač pa gre za verzijski zahtevek, za povračilo tistega, kar je tožnica plačala namesto toženca. Ker je vrednost spornega predmeta nižja od 20.000 EUR, meni, da je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.
3. Toženec na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Po 1. odst. 30. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) so okrajna sodišča pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 eurov, če vrednost spornega predmeta presega 20.000 eurov, pa so pristojna okrožna sodišča (1. odst. 32. čl. ZPP). Ne glede na vrednost spornega predmeta so okrožna sodišča pristojna, da sodijo v sporih o zakonitem preživljanju (3. točka istega določila).
6. Tožnica ima prav, da s tožbo, ki jo ima sodišče pred seboj v tem primeru, od toženca ne zahteva plačevanja zakonite preživnine, pač pa povračilo stroškov za nazaj (za obdobje od decembra 2013 do marca 2014). To jasno izhaja tako iz tožničinih navedb, kot tudi iz samega tožbenega zahtevka (petita), saj je preživnina mesečna obveznost, ki se sme zahtevati od vložitve tožbe dalje (torej v naprej), in sicer zapade v plačilo v posameznih mesečnih zneskih. Ugotoviti je torej treba, da je tožničin tožbeni zahtevek navadna denarna terjatev, pristojnost sodišča za odločanje o njeni utemeljenosti pa je torej odvisna od vrednosti spornega predmeta. Ta znaša 1900 EUR, kar glede na zgoraj predstavljene določbe ZPP pomeni, da je za odločanje o celotnem tožbenem zahtevku pristojno Okrajno sodišče v Krškem.
7. Glede na navedeno je bilo treba izpodbijani sklep v skladu s 3. tč. 1. odst. 365. čl. ZPP razveljaviti, zadevo pa vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Na podlagi 366.a čl. ZPP je o tem odločila višja sodnica posameznica.
8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 3. odst. 165. čl. ZPP.