Appeal dismissed; building usage classified as non-residential based on geodetic rules and factual findings.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (7. alinea točke III. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pravno vprašanje dejanske rabe dela stavbe se rešuje po pravilih geodetske stroke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nepravdni postopek razdruži in se vodi ločeno za postopek za vzpostavitev etažne lastnine za stavbo na naslovu ..., identifikacijska številka stavbe 000, ki stoji na parcelni številki 000 k. o. X, ter za postopek za določitev pripadajočega zemljišča k tej stavbi. (I. izreka). V točki II. izreka je odločilo, da se na stavbi vzpostavi etažna lastnina, da se kot posamezni deli določijo deli z identifikacijskimi številkami 000-1 do 000-6 kot stanovanjska raba in z identifikacijsko številko 000-17 kot nestanovanjska raba (7. alinea točka III). V točki IV. je določilo splošne skupne dele stavbe z vzpostavljeno solastninsko pravico v korist vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavbe z določenimi solastniškimi deleži. V točki V. je ugotovilo obstoj lastninske pravice za vsak posamezen del stavbe in v točki VI. odločilo, da se sklep izvede v zemljiški knjigi v vrstnem redu vpisane zaznambe postopka vzpostavitve etažne lastnine.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotni udeleženec. Izpodbija ga v 7. alinei točke III. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1). Predlaga spremembo tako, da se namesto nestanovanjska raba določi stanovanjska raba posebnega dela stavbe z identifikacijsko številko 000-17. Podrejeno se zavzema za razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da iz obrazložitve v točki 9 sklepa izhaja, da gre v naravi za kopalnico, ki je bila oziroma služi posameznemu delu številka 6. Zato bi ga bilo treba označiti kot del v stanovanjski rabi in ne kot del v nestanovanjski rabi. Obrazložitev je v nasprotju z izrekom. Dejanska raba (gre za kopalnico z vodovodnimi inštalacijami in ki služi posameznemu delu številka 6) in narava posameznega dela, ki jo je sodišče ugotovilo tudi samo, kot to izhaja iz obrazložitve, narekujeta oznako kot del v stanovanjski rabi.

3. Predlagatelj in udeleženci z interesom na vročeno pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Za opravljanje vpisov oziroma evidentiranje sprememb v katastru stavb ali v zemljiškem katastru (katastrski vpisi), ki jih v postopku za vzpostavitev etažne lastnine zahteva sodišče, se uporabljajo predpisi, ki urejajo evidentiranje nepremičnin, če to ni v nasprotju z določbami ZVEtL (23.a člen ZVEtL)(2). Ko sodišče ugotovi, da je strokovna podlaga primerna za izvedbo katastrskega vpisa, o tem izda sklep. Po njegovi pravnomočnosti pri pristojnem upravnem organu zahteva izvedbo vpisa. Zoper odločbo, s katero je upravni organ odredil katastrski vpis na zahtevo sodišča, je dopustna pritožba, vendar le iz razloga, če odrejeni katastrski vpis ni skladen z zahtevo sodišča (šesti in sedmi odstavek 23. a člena ZVEtL).

6. Iz podatkov spisa izhaja, da odločba GURS, na podlagi katere je sodišče ugotovilo dejansko rabo spornega posameznega dela stavbe, temelji na strokovni podlagi – izvedenskem mnenju, ki ga je pridobilo sodišče v okviru tega postopka. Pripombe udeležencev nanj je obravnavalo na naroku z ogledom na kraju samem. Ugotovilo je, da sporni prostor danes služi kot shramba ene od udeleženk v postopku (podatki spisa na list. št. 135). Razlogi o namenu in današnji rabi prostora v točki 9 izpodbijanega sklepa so jasni. Dejansko stanje je ugotovljeno pravilno. Ugotovitev, da gre za kopalnico, opremljeno z vsemi potrebnimi lastnostmi (vodovodne inštalacije), namreč ni bilo ne na ogledu ne v razlogih sklepa. Takih lastnosti prostora pritožnik na prvi stopnji tudi ni zatrjeval. Ker tega v pritožbi ne opraviči, gre za prepozne in neupoštevne pritožbene novote, za katere, kot že rečeno, tudi ni podlage v spisu.

7. Na ugotovitve o nekdanji rabi prostora (kopalnica) se je sodišče v tč. 9 sklepa oprlo le zaradi presoje o pridobitvi lastninske pravice udeležencev na tem prostoru, kar je bilo med udeleženci sporno. Ne drži pritožbeno sklepanje, da je na ta način ugotovljena tudi današnja raba prostora. Razlogi so dovolj jasni in razhajanja z izrekom oz. absolutne bistvene kršitve pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ni.

8. Glede na dejanske ugotovitve o rabi dela stavbe je opredelitev prostora kot nestanovanjska raba tudi pravno pravilna. Pravno vprašanje dejanske rabe dela stavbe se rešuje po pravilih geodetske stroke. Po 79. členu Zakona o evidentiranju nepremičnin(3) se v katastru stavb vodijo podatki o dejanski rabi stavbe ali dela stavbe v skladu z veljavno klasifikacijo vrste objektov. Raba se določi glede na pretežni namen uporabe stavbe. Podrobnejša delitev dejanske rabe dela stavbe je določena s klasifikacijo, ki jo objavi Geodetska uprava kot metodološko navodilo na svojih spletnih straneh. Na podlagi dejanskih ugotovitev o današnji rabi spornega dela stavbe, ki jo je ugotovilo sodišče na kraju samem, in na podlagi strokovnega mnenja izvedenca je dejanska raba obravnavanega prostora pravilno opredeljena kot nestanovanjska. Nasprotni udeleženec modificiranemu izvedeniškemu mnenju na redni številki 77 spisa, ki ga je prejel 25.11.2011, ni ugovarjal. Prav tako ni uveljavljal morebitnega neskladja odrejenega vpisa z zahtevo sodišča oziroma nepravilnosti pri izdaji upravne odločbe o vpisu stavbe v kataster stavb. Z navedbami o drugačni dejanski rabi od ugotovljene (kopalnica z vodovodnimi inštalacijami) zato sprejete odločitve, oprte na ogled nepremičnine in klasifikacijo, opravljeno po strokovnih pravilih geodetske stroke, ne more omajati.

9. Odločitev je torej pravilna v pravnem in dejanskem pogledu in ni obremenjena z uveljavljeno absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Tudi drugih postopkovnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, ni. Zato je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku(4)).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 35. člena ZNP.

Op. št. (1): Ur. list RS, št. 26/1999 s spremembami – ZPP.

Op. št. (2): Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi, Uradni list RS, št. 45/2008 in 59/2011 – ZVEtL.

Op. št. (3): Uradni list RS, št. 47/2006 s spremembami – ZEN.

Op. št. (4): Uradni list SRS, št. 30/1986 in spremembe – ZNP.