Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep II Ips 86/2015 ECLI:SI:VSRS:2015:II.IPS.86.2015 AI generated

Appeal dismissed because claim value under 40k threshold and prior permission not obtained under ZPP.

Case Number VSRS sklep II Ips 86/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appeal filed by the plaintiff against the second-instance court's decision. The court found that the appeal was inadmissible because the disputed amount of 30,000 EUR did not meet the 40,000 EUR threshold for automatic review under the Code of Civil Procedure. Consequently, the Supreme Court upheld the lower court's ruling that dismissed the plaintiff's claim for 50,000 EUR in excess.

Legislator headnote

AI generated

drugi odstavek 367. člen ZPP; tretji odstavek 367. člen ZPP; drugi odstavek 374. člen ZPP; 377. člen ZPP; 155. člen ZPP: An appeal is inadmissible if the value of the contested part of the final judgment does not exceed the statutory threshold and has not been granted prior permission by the court.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure appeal admissibility value threshold prior permission inadmissible appeal costs allocation supreme court review

Cited Legislation

AI generated
drugi odstavek 367. člen ZPP
tretji odstavek 367. člen ZPP
367.b člen ZPP
V tem primeru mora stranka najprej vložiti predlog za dopustitev revizije (367.b člen ZPP), revizijo pa šele po njeni morebitni dopustitvi.
drugi odstavek 374. člen ZPP
377. člen ZPP
Revizijsko sodišče jo je zato zavrglo (377. člen ZPP).
prvi odstavek 155. člen ZPP
AI generated
VSL sodba I Cp 3436/2013
Appeal dismissed: Third-party payment does not grant creditor active standing for unjust enrichment claim.
VSL Sodba I Cp 2123/2019
Appeal dismissed; parallel proceedings regarding land return do not constitute litispendency for money claims.
VSC Sodba Cp 248/2018
Court partially allows appeal on interest start date, ruling 299 OZ applies when liability is disputed.
VDSS sodba Pdp 1048/2013
Appeal dismissed; no oral agreement on higher pay rate found, so wage difference claim rejected.
VSL sodba I Cp 1248/2015
Appeal dismissed; court upheld liability and damages for fear of health after hospitalization.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Revizija se zavrže.

II. Toženka sama krije stroške odgovora na revizijo.

[JEDRO]

Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne dosega revizijskega praga in ker revizija tudi ni bila predhodno dopuščena, jo je sodišče kot nedovoljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, naj tožeči stranki plača 50.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 9. 2009 do plačila, v presežku (30.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 9. 2009 do plačila) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnic zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnici vlagata revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlagata, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi v celoti. Priglašata tudi stroške.

4. Toženka v odgovoru na revizijo nasprotuje njenim razlogom in predlaga njeno zavrnitev. Prav tako priglaša stroške.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Revizija je dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP), sicer pa le, če jo v skladu s 367.a členom ZPP dopusti sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP). V tem primeru mora stranka najprej vložiti predlog za dopustitev revizije (367.b člen ZPP), revizijo pa šele po njeni morebitni dopustitvi. Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe v konkretnem primeru ne dosega revizijskega praga, saj znaša 30.000,00 EUR. Ker torej revizija ni dovoljena že po samem zakonu in ker ni bila predhodno dopuščena, je nedovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Revizijsko sodišče jo je zato zavrglo (377. člen ZPP).

7. Stroški odgovora na revizijo, v katerem toženka vsebinsko odgovarja nanjo in se zavzema za njeno zavrnitev, niso bili potrebni, saj je sodišče revizijo iz razlogov procesne narave zavrglo. Te stroške mora zato toženka kriti sama (prvi odstavek 155. člena ZPP).