Inadmissible inheritance jurisdiction transfer request based solely on personal distrust of a specific judge without proof of systemic bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the heir's request to transfer an inheritance proceeding from Kranj to Ljubljana. The applicant argued she lacked trust in the specific judge, M. T., but failed to demonstrate that impartiality was impossible within the current court. The court ruled that mere distrust does not constitute a 'significant reason' for jurisdiction transfer under the Civil Procedure Act, as it only warrants the removal of an individual judge, not a change of venue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 70 of the Civil Procedure Act: A request to transfer jurisdiction based on perceived lack of impartiality is inadmissible unless it is evident that impartiality cannot be ensured within the current court, as individual distrust does not justify venue transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
„Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so sicer lahko tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil okrnjen videz nepristranskosti sodišča. A vendar je institut prenosa pristojnosti na drugo sodišče ustrezno sredstvo za zagotovitev nepristranskosti le tedaj, ko je očitno, da v okviru istega sodišča videza nepristranskosti sploh ni mogoče zagotoviti. Česa takšnega predlagateljica ne zatrjuje. Trdi namreč le to, da nima zaupanja v konkretno sodnico.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Kranju poteka zapuščinska zadeva, D 418/2013.
2. Zakonita dedinja F. B. je na sodišče podala vlogo, v kateri med drugim zahteva tudi „prenos zapuščinskega postopka na sodišče v Ljubljani“. V vlogi nadrobno opisuje ravnanje ostalih dedinj, ki gredo na njeno škodo ter hkrati zatrjuje tudi to, da zaradi ravnanja sodnice M. T. vanjo nima nikakršnega zaupanja.
3. Predlog ni utemeljen.
4. V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. „Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so sicer lahko tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil okrnjen videz nepristranskosti sodišča. A vendar je institut prenosa pristojnosti na drugo sodišče ustrezno sredstvo za zagotovitev nepristranskosti le tedaj, ko je očitno, da v okviru istega sodišča videza nepristranskosti sploh ni mogoče zagotoviti. Česa takšnega predlagateljica ne zatrjuje. Trdi namreč le to, da nima zaupanja v konkretno sodnico.
6. Ker takšna trditvena podlaga predloga za prenos pristojnosti ne utemeljuje, marveč bi lahko predstavljala kvečjemu razlog za izločitev posameznega sodnika (70. člen ZPP), Vrhovno sodišče o njihovi resničnosti oziroma utemeljenosti ni presojalo. O morebitni zahtevi stranke za izločitev sodnika (ki je predlagateljica sicer ni podala), je namreč pristojen odločati predsednik sodišča.
7. Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog dedinje zavrniti.