Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request between district and county courts under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction from the District Court in Piran to the County Court in Kranj. The plaintiff argued that a related case involving the same parties was already pending in Kranj and that joint handling would be more efficient. The court held that Article 67 of the Civil Procedure Act only allows transfer between courts of equal jurisdiction, not a change in the statutory hierarchy between district and county courts.
Legislator headnote
AI generatedZPP 67. člen; ZPP 30., 32. člen: The Supreme Court's power under Article 67 of the Civil Procedure Act permits transfer of jurisdiction between courts of equal competence but does not authorize altering the statutory division of jurisdiction between district and county courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Z določbo 67. člena ZPP je Vrhovnemu sodišču dano pooblastilo, da ob izpolnjenih zakonsko predvidenih pogojih prenese pristojnost enega stvarno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, ne pa tudi pooblastilo za spreminjanje oziroma poseganje v zakonsko urejen režim razmejitve stvarne pristojnosti med okrajnimi in okrožnimi sodišči po določbah 30. in 32. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je v tem pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Piranu (kot stvarno in krajevno pristojnim sodiščem) v vlogi z dne 16. 3. 2015 med drugim predlagala delegacijo pristojnosti z obrazložitvijo, da teče med pravdnima strankama pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Kranju pod opr. št. I P 710/2012, ki se nanaša na primerljivo dejansko stanje in da bi zato bilo smotrno oba postopka združiti v skupno obravnavanje pred Okrožnim sodiščem v Kranju. Pri slednje navedenem sodišču sta namreč toženec in B. B. vložila tožbo zoper tožečo stranko iz te pravde zaradi povračila škode v znesku 24.450,00 EUR iz naslova domnevne kršitve pogodbenih obveznosti po pogodbi o delu glede dobave in montaže pohištva - torej po pogodbi, ki je podlaga za vtoževano terjatev tožeče stranke v tem postopku pred Okrajnim sodiščem v Piranu.
2. Tožena stranka se je na poziv sodišča v svoji vlogi z dne 15. 6. 2015 odzvala na predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti tako, da je z njim soglašala.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. S to zakonsko določbo je Vrhovnemu sodišču dano pooblastilo, da ob izpolnjenih zakonsko predvidenih pogojih prenese pristojnost iz enega stvarno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, ne pa tudi pooblastilo za spreminjanje oziroma poseganje v zakonsko urejen režim razmejitve stvarne pristojnosti med okrajnimi in okrožnimi sodišči po določbah 30. in 32.
člena ZPP. Ker se tožeča stranka, sklicujoč se na razlog smotrnosti, v obravnavanem primeru zavzema prav za prenos pristojnosti z okrajnega sodišča (Okrajnega sodišča v Piranu) na okrožno sodišče (Okrožno sodišče v Kranju), in ker nobenega drugega razloga v oporo predlagani delegaciji pristojnosti - razen smotrnosti združitve obeh konkretnih pravd v skupno obravnavanje - niti ne zatrjuje, je bilo treba njen predlog zavrniti, saj presega za delegacijski postopek predviden obseg odločanja.