Supreme Court of Slovenia rejects request to transfer case due to judge's impartiality concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer the case to another court, citing the impartiality of the presiding judge. The defendant argued that the presiding judge, who also served as the court president, allowed improper evidence collection, creating a conflict of interest. The court ruled that the defendant's claims regarding subjective bias do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; In a judicial proceeding, decision-making is reserved for a natural and independent judge, and the court president has no influence over them, so requests based on doubts about the judge's subjective impartiality are not valid grounds for delegating jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
V sodnem postopku je odločanje pridržano naravnemu in neodvisnemu sodniku, na katerega nima predsednik sodišča nobenega vpliva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je v tem pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Krškem, kot stvarno in krajevno pristojnim sodiščem, po prejemu izvedenskega mnenja predlagal izločitev razpravljajočega sodnika in določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da je razpravljajoči sodnik dopustil dokazovanje z izvedencem kljub nesklepčnosti tožbe in tako omogočil dopolnjevanje manjkajočih navedb z nedopustno izvedbo informativnega dokaza – kar naj bi kazalo na očitno pristranskost sodnika. Ker je razpravljajoči sodnik hkrati predsednik sodišča, je po toženčevem mnenju podan dvom v objektivnost postopanja tudi ostalih sodnikov tega sodišča in je zato „smiselno predmetno zadevo dodeliti drugemu pristojnemu sodišču“.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Toženčeve trditve, povzete pod 1. točko obrazložitve tega sklepa, niso tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Po tožencu očitane nepravilnosti postopanja razpravljajočega sodnika ne morejo biti podvržene preizkusu v postopku za delegacijo pristojnosti, ki temu ni namenjen; tak preizkus je namreč pridržan za postopek z zakonsko predvidenimi in strankam v ta namen danimi pravnimi sredstvi. Ker toženec s temi razlogi utemeljuje tudi zahtevo za izločitev razpravljajočega sodnika, mu je treba odgovoriti, da okoliščine, ki se ne nanašajo na morebitni dvom o objektivni nepristranskosti sodišča (temveč na dvom v subjektivno nepristranskost sodnika), prav tako ne sodijo v sklop tehtnih razlogov v pomenu določbe 67.
člena ZPP, ki bi narekovali prenos pristojnosti. Ob odločanju o toženčevem predlogu je torej podvržena preizkusu le njegova teza o dvomu v objektivnost postopanja vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Krškem spričo dejstva, da je razpravljajoči sodnik tudi predsednik sodišča, vendar jo toženec pušča nepojasnjeno. V sodnem postopku je namreč odločanje pridržano naravnemu in neodvisnemu sodniku, na katerega nima predsednik sodišča nobenega vpliva in je zato bilo treba neutemeljen predlog zavrniti.