Enforcement of monetary debt via bank account garnishment falls under court of debtor's residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ptuj has jurisdiction over the enforcement proceeding. The creditor requested garnishment of the debtor's bank account funds alongside other assets, but did not demand immediate payment of the debt. Consequently, the court determined that jurisdiction is based on the debtor's residence rather than the location of the primary enforcement measure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 35. člen (2. odstavek); When a creditor requests enforcement of multiple assets or measures, the local court competent for the first requested measure has jurisdiction; if the first measure is garnishment of bank funds, jurisdiction lies with the court where the debtor resides.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Predlog za izvršbo ne vsebuje zahteve, naj sodišče naloži dolžniku, da v osmih dneh po vročitvi sklepa, plača terjatev skupaj z odmerjenimi stroški, kar je ena bistvenih sestavin predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Zato za presojo pristojnosti za odločanje v tej izvršilni zadevi ne velja 40.c člen ZIZ, pač pa drugi odstavek 35. člena ZIZ, po katerem je v primeru, če upnik predlaga za izvršbo več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnica je vložila predlog za izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve po najemni pogodbi pri Okrajnem sodišču v Celju. To sodišče se je izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču na Ptuju, ki pa je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Meni, da je upnica vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, za odločanje o takem predlogu pa je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
2. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
3. Kot je navedeno že uvodoma, je upnica vložila predlog za izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve po najemni pogodbi, kot izvršilna sredstva pa je v predlogu navedla „rubež denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri banki, oziroma obremenitev nepremičnin, osebni avto.“ Predlog za izvršbo ne vsebuje zahteve, naj sodišče naloži dolžniku, da v osmih dneh po vročitvi sklepa, plača terjatev skupaj z odmerjenimi stroški, kar je ena bistvenih sestavin predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine (6. alineja drugega odstavka 41.
člena ZIZ). Zato za presojo pristojnosti za odločanje v tej izvršilni zadevi ne velja 40.c člen ZIZ, pač pa drugi odstavek 35. člena ZIZ, po katerem je v primeru, če upnik predlaga za izvršbo več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu. Ker dolžnikovih nepremičnin, po katerih se sicer v izvršbi ravna pristojnost v primeru, ko je med več predlaganimi sredstvi ali predmeti tudi nepremičnina, upnica v predlogu ni opredeljeno navedla, namreč pristojnosti ni mogoče določiti na podlagi tretjega odstavka 35.
člena ZIZ. Kot prvo upnica predlaga izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri banki, zato je na podlagi 100. člena ZIZ za odločitev o predlogu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, to pa je Okrajno sodišče na Ptuju.
4. Navedeno je narekovalo odločitev, ki je razvidna iz izreka tega sklepa.