Appeal allowed; tax law changes after award deadline cannot alter final court decision.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Morebitna sprememba davčnih predpisov v času po izteku roka za plačilo ne more biti ustrezna podlaga za spreminjanje izreka sklepa, ki je bil izdan v skladu z veljavnimi predpisi v času izdaje sklepa in do izteka izpolnitvenega roka za izplačilo nagrade.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je 14. 2. 2014 izdalo popravni sklep (red. št. 406), s katerim je popravilo sklep Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. St 2552/2012 z dne 3. 12. 2013 (red. št. 371) v točki II izreka tako, da je od priznanega zneska potrebno obračunati in plačati 8,85% prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 513,39 EUR in 0,53% prispevka za poškodbe pri delu v višini 30,76 EUR. Popravilo je tudi točko V izreka tako, da se na ustrezne račune DURS nakažejo akontacija dohodnine, prispevki v breme izplačevalca: 8,85% prispevka PIZ, 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in prispevek v breme izvajalca : 6,36 % prispevka za zdravstveno zavarovanje.

2. V pritožbenem roku je pritožbo vložila izvedenka B. A., na katero se je nanašal sklep z dne 3. 12. 2013, ki je bil predmet izpodbijanega popravnega sklepa. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagala, naj pritožbi ugodi in plačilo 6,36% prispevka naloži v breme Okrožnega sodišča v Kranju namesto v breme izvedenke.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je sodišče prve stopnje 3. decembra 2013 pritožnici odmerilo nagrado za izvedensko delo in hkrati odločilo o višini potrebnih prispevkov in dajatev v zvezi s tako odmerjeno nagrado.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep oprlo na določbo prvega odstavka 328. člena ZPP, to je na upravičenje, da lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote ter pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. V sami utemeljitvi popravnega sklepa pa se je sodišče sklicevalo na okoliščino, da je 1. 2. 2014 stopil v veljavo Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ-M), ki je uvedel plačilo prispevkov za zdravstvo, v posledici česar je potrebno pri vseh fizičnih osebah od 1. 2. 2014 dalje obračunati in plačati oba nova prispevka za zdravstvo ne glede na obdobje opravljenega dela.

6. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču pritožnice, da razlogi, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, ne predstavljajo razlogov iz prvega odstavka 328. člena ZPP, ki utemeljujejo izdajo poprave sodbe oziroma sklepa. Sklep o odmeri nagrade je bil izdan pred uveljavitvijo sprememb ZZVZZ-M. Do tega roka je navedeni sklep z dne 3. 12. 2013 postal pravnomočen in je tudi že iztekel rok za izplačilo nagrade, kot je opredeljen v 1. točki tretjega odstavka 53. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS št. 88/2010 s spremembami). Izplačila na podlagi tako odmerjene nagrade bi sodišče moralo izvesti v breme predujma, založenega s strani stranke postopka. Morebitna sprememba davčnih predpisov v času po izteku roka za plačilo zato ne more biti ustrezna podlaga za spreminjanje izreka sklepa, ki je bil izdan v skladu z veljavnimi predpisi v času izdaje sklepa in do izteka izpolnitvenega roka za izplačilo nagrade. Sama realizacija sklepa sodišča je namreč pogojena zgolj z ustrezno odredbo, ne pa s spreminjanjem vsebine sklepa o odmeri nagrade.

7. Ker se tako izkaže, da prvostopenjsko sodišče ni imelo materialnopravne podlage za izdajo izpodbijanega sklepa, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).