Appeal dismissed because debtor failed to object to creditor's bankruptcy petition at first instance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment that initiated personal bankruptcy proceedings. The debtor had previously failed to file an objection against the creditor's petition for bankruptcy within the statutory 15-day period. Consequently, the court held that the debtor could no longer raise those same grounds in the appeal process, rendering the bankruptcy proceedings valid and non-suspendable.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 235. člen (3. odstavek); ZPP 350. člen (2. odstavek): A debtor who fails to object to a creditor's petition for bankruptcy within the prescribed period loses the right to contest the initiation of proceedings on those grounds in a subsequent appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnica ne zanika, da ni vložila ugovora zoper upnikov predlog za začetek stečajnega postopka. Glede na to v pritožbenem postopku ne more več uveljavljati razlogov, ki bi jih eventualno lahko uveljavljala v ugovornem postopku pred sodiščem prve stopnje. Navedeno pomeni, da njenih navedb višje sodišče ne more upoštevati, prav tako pa ni mogoče že začetega stečajnega postopka ustaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnico, (2) imenovalo upravitelja ter (3) ugotovilo pravnoorganizacijsko obliko, prek katere upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja.
2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila, in sicer s prošnjo, da se ji omogoči odplačevanje njenega dolga z majem 2014.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je na upnikov predlog začelo postopek osebnega stečaja po tem, ko je ugotovilo, da dolžnica na predlog za začetek stečajnega postopka ni vložila ugovora (tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP). Dolžnik ima glede upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka naslednje možnosti: soglaša s predlogom ali ne izjavi ničesar (v takem primeru se domneva, da je insolventen, tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP v zvezi s 383. členom ZFPPIPP) ali pa predlogu ugovarja v roku 15 dni po prejemu upnikovega predloga, in sicer, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstoji (drugi odstavek 235. člena ZFPPIPP v zvezi s 383. členom ZFPPIPP).
5. Pritožnica ne zanika, da ni vložila ugovora zoper upnikov predlog za začetek stečajnega postopka. Glede na to v pritožbenem postopku ne more več uveljavljati razlogov, ki bi jih eventualno lahko uveljavljala v ugovornem postopku pred sodiščem prve stopnje. Navedeno pomeni, da njenih navedb višje sodišče ne more upoštevati, prav tako pa ni mogoče že začetega stečajnega postopka ustaviti.
6. Višje sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen, uveljavljeni pritožbeni razlogi pa za odločitev ne morejo biti relevantni. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).