Appeal dismissed; late claim of compulsory settlement procedure ignored as non-public fact under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment, which had declared the plaintiff's notice of appeal withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued that a compulsory settlement procedure initiated against them should have automatically suspended the proceedings, but the court rejected this. The court ruled that the existence of the compulsory settlement procedure is not a generally known fact requiring ex officio investigation and must be timely alleged by the party, which the appellant failed to do.
Legislator headnote
AI generated105. a člen ZPP; 286. člen ZPP: Facts not generally known, such as the initiation of compulsory settlement proceedings, must be timely alleged by the party; failure to do so constitutes inadmissible new evidence under 337. člen ZPP, rendering the appeal unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dejstvo, da je bil nad toženo stranko začet postopek prisilne poravnave, ni splošno znano dejstvo, ki bi ga moralo sodišče ugotavljati samo po uradni dolžnosti. Zato bi ga morala tožena stranka pravočasno navesti, dejstev, ki niso pravočasno navedena, se ne upošteva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom štelo za umaknjeno napoved pritožbe tožene stranke z dne 4. 10. 2013 na podlagi fikcije umika pritožbe po tretjem odstavku 105. a člena ZPP (zaradi neplačila sodne takse za napoved pritožbe).
2. Tožena stranka je zoper sklep vložila pravočasno pritožbo in navajala, da je bil dne 23. 12. 2013 s sklepom St 2728/2013 Okrožnega sodišča v Mariboru nad toženo stranko začet postopek prisilne poravnave. Zato predlaga, da sodišče sklep razveljavi in postopek ustavi oziroma podrejeno, da postopek prekine zaradi postopka prisilne poravnave.
3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. V tej zadevi gre za spor majhne vrednosti v smislu določil prvega odstavka 443. člena v zvezi s prvim odstavkom 495. člena ZPP. Zato je po določilu petega odstavka 458. člena ZPP o pritožbi odločila višja sodnica kot sodnica posameznica.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Po določilu 105. a člena ZPP mora biti ob vložitvi vloge, ki vsebuje napoved pritožbe, plačana sodna taksa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v danem roku sodna taksa ni plačana, in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. Pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da ni v danem roku plačala predpisane sodne takse. S tem se pokaže sklep sodišča prve stopnje kot materialnopravno pravilen. Dejstvo, da je bil nad toženo stranko začet postopek prisilne poravnave, po stališču sodne prakse ni splošno znano dejstvo, ki bi ga moralo sodišče ugotavljati samo po uradni dolžnosti. Zato bi ga morala tožena stranka pravočasno navesti, dejstev, ki niso pravočasno navedena, se ne upošteva (prim. 286. člen ZPP). Ker dejstva o začetku postopka prisilne poravnave tožena stranka ni pravočasno navedla, niti ni pojasnila, da tega ni mogla pravočasno storiti brez svoje krivde, predstavlja nedovoljeno pritožbeno novoto v smislu 337. člena ZPP, ki je tudi pritožbeno sodišče ne more upoštevati.
7. Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).