Appeal dismissed; claim dismissed for lack of certainty and specific subject matter under ZPP Art. 108(1) and 365(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment rejecting the plaintiff's lawsuit. The plaintiff argued that their claim, though written by a layperson due to financial constraints, contained all necessary elements and could be copied verbatim into the judgment. The court ruled that a claim must be certain and specific, containing an imperative verb and identified parties, which the plaintiff's document lacked despite listing amounts and dates.
Legislator headnote
AI generatedArticle 108(1) of the Code of Civil Procedure; Article 365(2) of the Code of Civil Procedure: A claim must be certain and specific, containing an imperative verb and identified parties; otherwise, the lawsuit is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zahtevek, ki vsebuje imperativ in osebe, na katere se nanaša, je določen zahtevek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo.
2. Pritožuje se tožnik. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je tožbo sam sestavil, ker si zaradi finančnih težav odvetnika ne more privoščiti. Soglaša, da je tožba laično napisana, vendar vsebuje vse, z Zakonom o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predpisane sestavine. Navaja, da je tožbeni zahtevek definiran v treh alinejah. Prvi dve alineji tudi nakazujeta, od kod tožbeni zahtevek izhaja in ju je treba pač med seboj sešteti; vsebujeta že del obrazložitve. Tretja alineja predstavlja zahtevek za zakonite zamudne obresti, ki še tečejo. Meni, da sodišče lahko zahtevek dobesedno prepiše v izrek sodbe. Tožbo je po tožnikovem naročilu pogledalo enajst oseb in vsi so v parih sekundah brez težav ugotovili, da je tožbeni zahtevek 259.000,00 EUR s pripadajočimi obrestmi, ki začnejo teči 15.6.2010.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Popoln in določen zahtevek je predpogoj za učinkovito in pravično sojenje. Samo tak zahtevek natančno in konkretno opredeli vsebino zahtevanega sodnega varstva ter tožencu omogoči, da se brani. Ker tožbeni petit sodišče dobesedno vnese v sodbo, je določen zahtevek nujen tudi zaradi varstva tožnikovega položaja. Dosledno spoštovanje procesnega pravila o vsebini tožbe (180. čl. ZPP) je nujen pogoj za izvedbo kontradiktornega postopka.
5. Sodišče prve stopnje je na osnovi prvega odstavka 108. čl. ZPP tožnika med drugim pozvalo, da tožbo dopolni tako, da bo obsegala določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev in ga seznanilo, da bo v primeru neizpolnitve te zahteve tožbo zavrglo. Dne 25.9.2013 je na sodišče prispela tožnikova vloga, s katero tožnik podaja zahtevek v treh alinejah, vendar je le ta še vedno nedoločen in nerazumljiv. Vsebuje zgolj denarni znesek – glavnico 247.000,090 EUR in stroške 12.000,00 EUR ter zakonite zamudne obresti od 259.000,00 EUR od 15.5.2010. Ne vsebuje pa glagola, ki bi naštete sestavine povezal v smiselno celoto in skupek besed opredelil kot poved, ki bi izražala zahtevo – dajatev, storitev, opustitev, ugotovitev. Tudi osebe, na katere se nanaša, v zahtevku niso opredeljene.
6. Pritožbeno sodišče zato soglaša s prvostopenjskim, da tudi po popravi zahtevek ni določen in da zato tožba ni sposobna za obravnavanje. Ni mogoče soglašati s tožnikom, da zahtevek, kakor je postavljen, sodišče lahko vnese v sodbo, saj zahtevek, kakor ga je podal tožnik, ne vsebuje imperativa, niti oseb, na katere se nanaša. Skladno s petim odstavkom 108. čl. ZPP je zato tožba utemeljeno zavržena.
7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.