Appeal dismissed; applicant bears costs if their withdrawal causes no substantive legal effect to other parties.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the applicant's appeal, confirming the first-instance order for the applicant to pay the opposing parties' legal costs. The applicant argued that a prior payment of an advance fee rendered a new engagement unnecessary and claimed financial hardship, but the court found these arguments irrelevant to the procedural issue. The court ruled that when an applicant's withdrawal renders the proceedings substantively empty without resolving legal relations, the applicant must bear the costs incurred by other participants under the principle of fault.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku, peti odstavek 35. člena; Če se zaradi ravnanja predlagatelja nepravdni postopek izjalovi in ne prinese vsebinske pravne kvalitete, odgovarja predlagatelj za stroške ostalim udeležencem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.
[JEDRO]
Če se zaradi ravnanja, ki je v sferi predlagatelja, nepravdni postopek izjalovi in za udeležence nepravdnega postopka ne prinese nikakršne vsebinske pravne kvalitete (torej vsebinsko v ničemer ne uredi pravnega razmerja med udeleženci), potem za stroške, ki so nastali ostalim udeležencem, po krivdnem principu iz petega odstavka 35. člena ZNP odgovarja predlagatelj.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je predlagateljica dolžna v 15 dneh nasprotnima udeležencema plačati njune stroške v višini 237,30 EUR.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo predlagateljica. Sklicuje se na vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP (1) ter sodišču predlaga, naj sklep spremeni in zahtevek nasprotnih udeležencev zavrne, če to ne, naj ga vsaj razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje. Pritožnica trdi, da je sodišče spregledalo, da je v zvezi s plačilom predujma zaprosila za brezplačno pravno pomoč. Utemeljuje svoje težko socialno stanje. Dalje opisuje, da je predujem za izvedenca plačala že 18. 4. 2000. Meni, da ponovno angažiranje izvedenca zato sploh ni bilo potrebno.
3. Pritožba je bila vročena nasprotnima udeležencema, ta sta nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Če se zaradi ravnanja, ki je v sferi predlagatelja, nepravdni postopek izjalovi in za udeležence nepravdnega postopka ne prinese nikakršne vsebinske pravne kvalitete (torej vsebinsko v ničemer ne uredi pravnega razmerja med udeleženci), potem za stroške, ki so nastali ostalim udeležencem, po krivdnem principu iz petega odstavka 35. člena ZNP (2) odgovarja predlagatelj.
6. Vse pritožbene navedbe so pravno irelevantne, saj v tem pritožbenem postopku pritožbeno sodišče ni pristojno odločati o tem, ali je bil sklep o tem, da se predlog šteje za umaknjen in da se postopek konča, izdan pravilno ali ne. Ta sklep je namreč pravnomočen.
7. Ker pritožba ni utemeljena in tudi niso podani razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP (3)).
(2) Zakon o nepravdnem postopku (Ur.l. SRS, št. 30/86 in kasnejše spremembe).
(3) Zakon o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo; ter poznejše spremembe tega predpisa).