Appeal dismissed; prior invalid judgment does not block interim relief under Article 21 of ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's request to annul the first-instance decision ordering the suspension of proceedings under Article 21 of the Civil Procedure Act. The appellant argued that a previously issued judgment on the main issue, even if later annulled, should prevent the court from granting interim relief. The court held that such a judgment only blocks relief if it becomes legally binding, which it did not. Consequently, the appeal was dismissed, and the first-instance decision to suspend proceedings was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedArticle 21 of the Civil Procedure Act; Article 338 of the Civil Procedure Act; A prior judgment on the main issue does not preclude interim relief under Article 21 if that judgment has not yet become legally binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Nikakršne pravno argumentacijske podlage ni za stališče, da bi razveljavljena odločba o glavni stvari predstavljala oviro za odločitev po 21. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je podan položaj iz 21. člena ZPP (1) ter odločilo, da se pravdni postopek ustavi in da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena nepravdnemu oddelku Okrajnega sodišča v Črnomlju.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo toženec. Sklicuje se na vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep v celoti razveljavi. Hkrati se zavzema za to, da bi sodišče odločilo še o priglašenih stroških. Zastopa stališče, da po 21. členu ZPP ni mogoče ravnati tedaj, ko je izdana odločba o glavni stvari. Pojasnjuje, da je bila v obravnavani zadevi odločba o glavni stvari na prvi stopnji izdana. Odločitev je višje sodišče kasneje razveljavilo.
3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Odločitev sodišča prve stopnje, da je podan položaj iz 21. člena ZPP, je pravilna. Očitno namreč je, da gre za spor glede načina rabe solastne stvari. Z razlogi izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče soglaša.
6. Pritožnik se takšnim ugotovitvam ne zoperstavlja. Meni le, da odločitev po 21. členu ZPP ni mogoča, če je bila že izdana prvostopenjska odločba o glavni stvari. Pritožbeno sodišče mu odgovarja, da bi to veljalo le v primeru, če bi takšna odločitev o glavni stvari postala pravnomočna. Nikakršne pravno argumentacijske podlage ni za stališče, da bi razveljavljena odločba o glavni stvari predstavljala oviro za odločitev po 21. členu ZPP.
7. Ker pritožba ni utemeljena, podani pa niso niti razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, je na podlagi procesnega pooblastila iz 2. točke 365. člena ZPP pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
8. Na koncu pritožbeno sodišče pritožniku še pojasnjuje, da bo o priglašenih stroških odločeno s končno odločbo v nepravdnem postopku. Dejanja, ki jih je opravilo pravdno sodišče, namreč zaradi odstopa zadeve nepravdnemu sodišču niso izgubila veljave (drugi odstavek 21. člena ZPP). Upoštevana bodo torej tudi v nadaljevanju.