Appeal allowed: Court cannot resume bankruptcy-affected proceedings before the official claim verification ruling is published.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Pred objavo sklepa o preizkusu terjatev sodišča, ki vodi stečajni postopek, ni možno sprejeti sklepa o nadaljevanju pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka. Sodišče, ki vodi stečajni postopek še ni sprejelo sklepa o preizkusu terjatev, temveč je stečajni upravitelj izdelal le osnovni seznam preizkušenih terjatev. Zato je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o nadaljevanju prekinjenega postopka nezakonit.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje je sodišče prve stopnje odločilo, da se nadaljuje postopek, ki je bil prekinjen zaradi stečaja.

Zoper takšen sklep se tožena stranka pritožuje iz pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil dne 4. 8. 2014 v stečajnem postopku, ki se vodi nad toženo stranko objavljen osnovni seznam preizkušenih terjatev in ne sklep o preizkusu terjatev. Zaradi navedenega je sklep o nadaljevanju postopka preuranjen, saj zanj še niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007 s spremembami). Ker še niso izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka, je preuranjen tudi poziv toženi stranki, da odgovori na tožbo. Prav tako niso izpolnjeni zakonski pogoji za izvedbo naroka za glavno obravnavo, ki jo je sodišče prve stopnje razpisalo za 21. 1. 2015. Tožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in tožniku naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo določbo drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP, ko je sklep o nadaljevanju postopka, ki je bil prekinjen zaradi nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka sprejelo, še preden je bil objavljen sklep o preizkusu terjatev. Drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP namreč določa, da razlog za prekinitev pravdnega postopka iz prvega odstavka tega člena zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. V zvezi s to določbo se je v sodni praksi uveljavilo stališče, da je s tem določen le časovno gledano najzgodnejši trenutek, ko se postopek lahko nadaljuje (npr. sklepa Višjega sodišča Cpg 259/2012 z dne 13. 2. 2012 in Cpg 365/2013 z dne 8. 1. 2012). Navedeno pomeni, da pred objavo sklepa o preizkusu terjatev ni možno sprejeti sklepa o nadaljevanju prekinjenega postopka.

Tožena stranka utemeljeno opozarja, da sodišče, ki vodi stečajni postopek še ni sprejelo sklepa o preizkusu terjatev, temveč je stečajni upravitelj izdelal le osnovni seznam preizkušenih terjatev. Res je sicer, da v skladu s tretjim odstavkom 69. člena ZFPPIPP sodišče v izreku sklepa o preizkusu terjatev navede končni seznam preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izreka tega sklepa (kar pomeni, da vanj vključi dopolnjen seznam preizkušenih terjatev ali pa celo osnovni seznam preizkušenih terjatev, če zoper ta seznam nihče ni vložil ugovora). Navedeno pomeni, da je možno, da vsebina sklepa o preizkusu terjatev glede tožnikove terjatve ne bo drugačna kot je vsebina osnovnega seznama preizkušenih terjatev. Vendar pa to še vedno ne spremeni dejstva, da v skladu z drugim odstavkom 301. člena ZFPPIPP postopka ni možno nadaljevati pred dnevom objave sklepa o preizkusu terjatev.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

Sodišče prve stopnje bo sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka lahko sprejelo šele potem, ko bo objavljen sklep o preizkusu terjatev. V kolikor bo tožnikova terjatev preuranjena, bo tožnik s svojim zahtevkom lahko uspešen le pod pogojem, če bo v skladu s tretjim odstavkom 301. člena ZFPPIPP predlagal nadaljevanje postopka v roku enega meseca po objavi sklepa o preizkusu terjatev. V skladu s sedmim odstavkom 301. člena ZFPPIPP preneha prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika, če upnik v enem mesecu po izdaji sklepa o preizkusu terjatev ne predlaga nadaljevanja postopka.

V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo.