Supreme Court rules that a stay of proceedings does not block jurisdiction decisions regarding enforcement actions based on property location.

Za odločitev o predlogu za izvršbo je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

[JEDRO]

Prekinitev postopka ni ovira za odločitev v sporu o pristojnosti, v katerem gre za reševanje vprašanja izvedbe postopka, ki v ničemer ne prizadene pravice strank do izjave, varstvu katere so pravila ZPP o prekinitvi postopka v prvi vrsti namenjena.

Dolžnikova nepremičnina, ki je kot prva navedena v upnikovem predlogu za izvršbo, se nahaja na območju katastrske občine Izola, ki je v skladu s 13. točko 8. člena Zakona o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območja občine ter o območjih občin spadala v območje občine Izola oziroma v območje sodnega okraja Izola in s tem v območje Okrajnega sodišča v Piranu (114. člen Zakona o sodiščih - ZS pred novelo ZS-H v zvezi s prvim odstavkom 24. člena novele ZS-H).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom 0814 In 1332/2014 z dne 20. 6. 2014 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo ter da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kopru.

2. Okrajno sodišče v Kopru je sprožilo spor o pristojnosti. Opozorilo je, da nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu, leži na območju Okrajnega sodišča v Piranu, zato naj bi bila za odločanje o upnikovem predlogu za izvršbo podana krajevna pristojnost slednjega.

3. Za odločitev o predlogu za izvršbo je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

4. Vrhovno sodišče je ob vpogledu v sodni register ugotovilo, da je Okrožno sodišče v Ljubljani dne 7. 7. 2014 izdalo sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom. Izvršilni postopek je zato od tega dne prekinjen na podlagi 4. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Vendar prekinitev postopka ni ovira za odločitev v (predloženem) sporu o pristojnosti, v katerem gre za reševanje vprašanja izvedbe postopka, ki v ničemer ne prizadene pravice strank do izjave, varstvu katere so pravila ZPP o prekinitvi postopka v prvi vrsti namenjena(1).

5. Krajevna pristojnost se glede na predlagano sredstvo izvršbe v zadevnem primeru določi po drugem in tretjem odstavku 35. člena ter po 166. členu ZIZ.

6. Dolžnikova nepremičnina, ki je kot prva navedena v upnikovem predlogu za izvršbo, se nahaja na območju katastrske občine Izola, ki je v skladu s 13. točko 8. člena Zakona o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območja občine ter o območjih občin spadala v območje občine Izola oziroma v območje sodnega okraja Izola in s tem v območje Okrajnega sodišča v Piranu (114. člen Zakona o sodiščih - ZS pred novelo ZS-H v zvezi s prvim odstavkom 24. člena novele ZS-H).(2)

7. Ker je upnik v predlogu za izvršbo kot prvo navedel nepremičnino, ležečo v katastrski občini Izola, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Piranu, je za odločitev o tem predlogu upoštevaje določbo 166. člena ZIZ pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

8. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo tako, kot je navedeno v izreku tega sklepa

---.---

Op. št. (1):

Tako tudi sklep III R 18/2007 z dne 28. 8. 2007.

Op. št. (2):

Tako tudi sklepa III R 28/2010 z dne 13. 7. 2010 in III R 23/2013 z dne 9. 7. 2013.