Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep III Ips 102/2014 ECLI:SI:VSRS:2014:III.IPS.102.2014 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses appeal in commercial dispute due to insufficient value and missing lawyer mandates.

Case Number VSRS sklep III Ips 102/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appeal against a lower court's decision regarding a commercial dispute involving corporate registration entries. The appellant argued for a review based on procedural violations and misapplication of law, but the court found the disputed amount of 52,007.00 EUR fell below the 200,000 EUR threshold for direct appeals in commercial cases. Furthermore, the court dismissed the appeal for several plaintiffs because they failed to submit new lawyer mandates required for filing extraordinary legal remedies.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 490. člen; 377. člen: In commercial disputes, an appeal is permitted only if the disputed value exceeds 200,000 EUR or if the Supreme Court grants permission, and all parties must provide valid lawyer mandates for the appeal to be admissible.

Keywords

AI generated
commercial dispute appeal value threshold requirement lawyer mandate validity Supreme Court review procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
490. člen ZPP
Revizija je v gospodarskih sporih dovoljena le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 200.000,00 EUR (490. člen ZPP) ali če jo na predlog stranke dopusti Vrhovno sodišče (tretji odstavek 367.
377. člen ZPP
Ker ta ne dosega praga za direktno revizijo (v gospodarskem sporu), tožeča stranka pa ni izkazala, da bi bila dopuščena, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP).
95. člen ZPP
86. člen ZPP
98. člen ZPP
165. člen ZPP
154. člen ZPP
AI generated
Sodba III Ips 36/2010
Supreme Court dismisses appeal on mandatory legal rules overriding contractual exclusion of shareholder exit rights.
Sodba III Ips 61/2002
Shareholder standing to challenge board resolutions requires ownership at the time of the resolution.
VSL sodba I Cpg 704/2016
Appeal dismissed; unfair conduct in LLC formation sanctioned by voidability, not voidness, per company law principles.
Sklep I Up 456/2009
Supreme Court dismisses appeal against association board resolution as not being an administrative act under administrative law.
VSRS Sodba III Ips 32/2021
Supreme Court holds that a company agreement requiring partner consent applies to asset separation even without sale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

Tožniki nosijo sami svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Vrednost spornega predmeta v obravnavanem primeru znaša 52.007,00 EUR. Ker ta ne dosega praga za direktno revizijo (v gospodarskem sporu), tožeča stranka pa ni izkazala, da bi bila dopuščena, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP).

Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Obvezno zastopanje ne velja le tedaj, ko ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Iz revizije je razvidno, da jo vlagajo vsi tožniki, pooblastila pa so priložena le za 1. in 2. tožnico ter za 6. tožnika. Vrhovno sodišče je zato revizijo 4., 5., 7., 8., 9., 10., 11., in 12. tožnika na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče druge stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o reviziji, zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je ničen vpis v sodni register glede spremembe družbene pogodbe/statuta pri toženi stranki z dne 12. 6. 2009, zavrglo tožbo glede zahtevka za ugotovitev, da so nični Pogodba o ustanovitvi tožene stranke (v nadaljevanju Pogodba), statut tožene stranke ter vsaka sprememba Pogodbe in statuta tožene stranke, ter zavrnilo zahtevek za prenehanje tožene stranke.

2. Zoper odločbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da pritožbo tožene stranke zavrne in potrdi prvostopenjsko sodbo, podrejeno pa, da sodbo sodišča druge stopnje razveljavi ter zadevo vrne pritožbenemu sodišču v novo sojenje.

3. Revizija ni dovoljena.

Glede zavrženja revizije prve in druge tožnice ter šestega tožnika

4. V obravnavanem primeru gre za gospodarski spor, saj spor izvira iz vpisov v sodni register (2. točka 483. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5. Revizija je v gospodarskih sporih dovoljena le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 200.000,00 EUR (490. člen ZPP) ali če jo na predlog stranke dopusti Vrhovno sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP).

6. Vrednost spornega predmeta v obravnavanem primeru znaša 52.007,00 EUR. Ker ta ne dosega praga za direktno revizijo, tožeča stranka pa ni izkazala, da bi bila dopuščena, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP).

Glede zavrženje revizije četrtega, petega, sedmega, osmega, devetega, desetega, enajstega in dvanajstega tožnika

7. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Obvezno zastopanje ne velja le tedaj, ko ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Iz revizije je razvidno, da jo vlagajo vsi tožniki, pooblastila pa so priložena le za 1. in 2. tožnico ter za 6. tožnika. Vrhovno sodišče je zato revizijo 4., 5., 7., 8., 9., 10., 11., in 12. tožnika na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP zavrglo.

8. Odločitev o stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP.