Supreme Court allows appeal regarding court ruling on withdrawn claim parts not yet suspended by ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding whether the court exceeded the claim's scope by ruling on a withdrawn portion that had not been suspended. The third plaintiff argued that the court violated procedural rules and constitutional rights by failing to decide on the entire claim after a partial withdrawal. The court found the appeal partially justified, allowing it specifically on the question of whether the court overstepped by adjudicating on the withdrawn part without a suspension order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1. odstavek 339. člen; 1. odstavek 367. a člen: An appeal is admissible regarding whether a court exceeded the claim's scope by ruling on a withdrawn portion of the claim that has not yet been suspended by a separate ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče prekoračilo tožbeni zahtevek, če je odločilo o umaknjenem delu tožbenega zahtevka, ki s sklepom še ni bil ustavljen.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče prekoračilo tožbeni zahtevek, če je odločilo o umaknjenem delu tožbenega zahtevka, ki s sklepom še ni bil ustavljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v delu, ki je pomemben za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, odločilo, da je tožena stranka dolžna tretji tožnici plačati pogodbeno kazen v znesku 2,467.423,75 EUR z 2,5 % letnimi obrestmi za čas od 30. 7. 2009 do 5. 10. 2011, od 6. 10. 2011 dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v roku 15 dni, pod izvršbo (I. točka izreka njegove sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je (v prvi alineji III. točke izreka odločbe) razveljavilo prvostopno sodbo v delu, v katerem je toženi stranki naložilo, da mora plačati tretji tožnici 200.000,00 (2,467.423,75 – 2,267.423,75) EUR z 2,5 % letnimi obrestmi za čas od 30. 7. 2009 do 5. 10. 2011, od 6. 10. 2011 dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ter spremenilo odločitev o stroških postopka.
3. Zoper navedeni del odločbe sodišča druge stopnje je tretja tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem sodišču očita kršitev določb pravdnega postopka. Meni, da so bile bistveno kršene določbe prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter ustavna pravica do sodnega varstva, saj pristojno sodišče o njenem (delnem) zahtevku ni odločalo. Trdi, da odločitev sodišč posega v bistvo sodnega varstva in da je v nasprotju z ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča. Ker glede umaknjenega dela tožbe postopek ni bil ustavljen, ni imela možnost pritožbe, s čimer bi se lahko odpravile posledice, če je sodišče štelo, da je bila tožba delno umaknjena za več, kot to meni sama. Trdi, da so ji kršene pravice do pravnega sredstva in obravnavanja pred sodiščem. Predlaga, da revizijsko sodišče predlogu ugodi ter revizijo dopusti glede vprašanj: (1) ali mora sodišče odločiti oz. ustaviti postopek glede tožbe, ki je delno umaknjena (v umaknjenem delu), (2) ali je sodišče prekoračilo tožbeni zahtevek, če je odločilo o umaknjenem delu tožbenega zahtevka, ki s sklepom še ni bil ustavljen, ter (3) ali je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka in ustavnih pravic strank, ker ni odločilo o celotnem tožbenem zahtevku.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede drugega vprašanja. Vrhovno sodišče je zato revizijo glede tega vprašanja dopustilo.