Supreme Court dismisses appeal admissibility request due to lack of deviation from precedent and unproven procedural violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file an appeal, thereby dismissing the appeal itself. The applicant argued that a second expert witness was improperly excluded and questioned the legal basis for the defendant's liability. The court denied the request because the applicant failed to demonstrate a deviation from relevant case law or provide credible evidence of procedural violations.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: An appeal is inadmissible if the applicant has not shown a deviation from relevant judicial practice or credible evidence of procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker predlagateljica ni izkazala odstopa od (relevantne) sodne prakse in ker očitanih procesnih kršitev ni verjetno izkazala, pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje, odločitev o stroških pa je pridržalo za končno odločbo.
2. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da se revizija dopusti glede pravnih vprašanj:
1) ali je bil v konkretnem primeru drugi izvedenec postavljen mimo pravil pravdnega postopka in sodišče zato njegovega mnenja ne bi smelo uporabiti pri odločanju?
2) ali je materialnopravno stališče o obstoju toženkine odškodninske odgovornosti oziroma odgovornosti njenega zavarovanca pravilno?
3) ali obrazložen ugovor tožene stranke glede temelja odškodninske odgovornosti, da je tožnica v celoti sama odgovorna za nastalo škodo, vsebuje tudi ugovor, da je vsaj delno soodgovorna in je posledično sodišče dolžno presojati tudi morebitno delno odgovornost oškodovanke za nastalo škodo oziroma ali v takem primeru lahko o deljeni odgovornosti odloči na podlagi 171. člena v zvezi s 185. členom Obligacijskega zakonika?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Ker predlagateljica ni izkazala odstopa od (relevantne) sodne prakse in ker očitanih procesnih kršitev ni verjetno izkazala, pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato predlog toženke zavrnilo (drugi odstavek 367. c člen ZPP).