Supreme Court dismisses review application due to attorney's power of attorney dated before the final judgment became legally binding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the final appellate judgment. The applicant's attorney submitted a power of attorney dated April 2012, whereas the judgment only became legally binding in May 2014. The court ruled that a new power of attorney must be issued only after the right to appeal arises, making the earlier document invalid for this purpose.
Legislator headnote
AI generatedArticle 95(2) of the Civil Procedure Act; A power of attorney for filing a review must be dated after the final decision becomes legally binding, as the right to appeal arises only then.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva – to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve, ko stranka izve za rezultat pritožbenega postopka in se v skladu z njim odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva. Tedaj šele lahko stranka pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva in le pooblastilo iz tega časa je lahko novo pooblastilo. Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo skladnosti pooblastila z drugim odstavkom 95. člena ZPP. Enako velja tudi za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je bila 1. 2. 2012 pod odložnim pogojem odobritve pristojne upravne enote med pravdnima strankama sklenjena prodajna pogodba s tam navedeno vsebino. Preostali del ugotovitvenega zahtevka in dajatveni del tožbenega zahtevka je zavrnilo in tožencu naložilo plačilo pravdnih stroškov. Sodišče druge stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem uveljavlja, da gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ter da izpodbijana sodba sodišča druge stopnje glede tega vprašanja odstopa od načelnega pravnega mnenja Občne seje Vrhovnega sodišča z dne 6. 4. 2012 in siceršnje sodne prakse Vrhovnega sodišča.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti sodišču novo pooblastilo. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva – to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve, ko stranka izve za rezultat pritožbenega postopka in se v skladu z njim odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva. Tedaj šele lahko stranka pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva in le pooblastilo iz tega časa je lahko novo pooblastilo. Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo skladnosti pooblastila z drugim odstavkom 95. člena ZPP. Enako velja tudi za dopustitev revizije.
5. V obravnavani zadevi je bila sodba pritožbenega sodišča izdana 21. 5. 2014, zato bi moralo pooblastilo za vložitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je pooblastilo, ki ga je tožničin pooblaščenec predložil sodišču ob vložitvi revizije, nosi datum 28. 4. 2012. Iz navedenega izhaja, da pooblastilo ni novo. Ker v postopku z izrednimi pravnim sredstvi Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k popravi vlog ali predložitvi pravilnih pooblastil, je tožničino revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP skupaj s priglašenimi revizijskimi stroški zavrglo.