Supreme Court dismisses appeal due to missing petition for leave, citing procedural incompleteness under ZPP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the revision application because the appellant submitted only the decision on granting leave, omitting the required petition for leave. While the lower court upheld the original judgment regarding the transfer of vehicles, the Supreme Court focused on procedural defects in the appeal itself. The court ruled that unlike first-instance filings, revision petitions for granted leave must include a specific petition document, and its absence rendered the application incomplete and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 373. člen; ZPP 377. člen: A party filing a revision on granted leave must attach both a petition for leave and the decision on granting leave; failure to submit the petition renders the revision procedurally incomplete and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
Tožeča stranka nosi sama stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Tožeča stranka je dopuščeni reviziji priložila le sklep o dopustitvi revizije, ne pa tudi predloga za dopustitev revizije.
Ker se v postopku z revizijo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP v zvezi s 383. členom ZPP), je Vrhovno sodišče revizijo kot nepopolno zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 373. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se v razmerju med pravdnima strankama razveljavi dogovor, s katerim je tožeča stranka toženi stranki odsvojila dostavno tovorno vozilo in delovno vozilo – avtožerjav, ter učinek prenosa lastninske pravice z izročitvijo teh premičnin. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek, da je za primer, če vrnitev premičnin ni več mogoča, tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati vrednost blaga po cenah na dan izdaje sodne odločbe, vendar najmanj 6.312,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 9. 2011, ter tožbeni zahtevek za plačilo nadomestila za neupravičeno uporabo premičnin v višini 8,00 EUR na dan za čas od 30. 9. 2011 do dneva dejanskega vračila premičnin.
2. Sodišče druge stopnje je prvostopenjsko sodbo potrdilo.
3. Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 22/2014-9 z dne 1. 4. 2014 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je v dejanskih okoliščinah konkretnega primera podan objektivni element izpodbojnosti po prvem odstavku 271. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) tudi tedaj, če (bodoči) stečajni dolžnik odsvoji nekomu, ki ni njegov upnik, stvar za polovično (prenizko) ceno.
4. Revizija ni popolna.
5. Revizijo, ne glede na to, ali je dovoljena ali dopuščena, stranka vedno vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje (prvi odstavek 373. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vendar pa zakon za vložitev dopuščene revizije predpisuje dodatne procesne predpostavke oziroma zahteve. Stranka mora dopuščeni reviziji priložiti predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP).
6. V obravnavanem primeru je tožeča stranka dopuščeni reviziji priložila le sklep o dopustitvi revizije, ne pa tudi predloga za dopustitev revizije.
7. Ker se v postopku z revizijo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP v zvezi s 383. členom ZPP), je Vrhovno sodišče revizijo kot nepopolno zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 373. člena ZPP).
8. Izrek o revizijskih pravdnih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.