Supreme Court allows review to determine if a fine payer is entitled to restitution when prosecution is time-barred.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the plaintiff's claim for restitution of a voluntarily paid fine and awarded legal costs to the defendant. The second-instance court reversed this decision, ordering the defendant to pay the fine and costs. The defendant appealed to the Supreme Court, arguing the lower court misapplied substantive law due to a lack of precedent, prompting the Supreme Court to permit the review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 193 of the Administrative Offences Act 1991; Article 367.a(1) of the Code of Civil Procedure: A review is permitted to determine whether a perpetrator of an administrative offence is entitled to restitution of a voluntarily paid fine if the prosecution proceedings were terminated due to the expiration of the limitation period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je storilec prekrška na podlagi 193. člena ZP-1 upravičen do povrnitve (pred pravnomočnostjo, prostovoljno) plačane globe, če je postopek o prekršku ustavljen zaradi zastaranja pregona.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je storilec prekrška na podlagi 193. člena ZP-1 upravičen do povrnitve (pred pravnomočnostjo, prostovoljno) plačane globe, če je postopek o prekršku ustavljen zaradi zastaranja pregona.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 32.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 4. 2009 in zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov pravdnega postopka (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške pravdnega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo, medtem ko je toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Meni, da je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi zmotno uporabilo materialno pravo; pomembnost vprašanj utemeljuje z odsotnostjo sodne prakse. Vrhovnemu sodišču predlaga, da revizijo dopusti.
4. Predlog je utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, povzetega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z navedenim vprašanjem, dopustilo.