Slovenian Supreme Court allows review regarding lost profit claims under Contract Law requiring explicit long-term contracts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed a review petition against a second-instance judgment regarding contract damages. The appellant argued that lost profits should be claimable only under explicit long-term contractual relationships, citing Article 168(3) of the Obligations Act. The court granted review only for this specific legal question while rejecting the remainder of the petition as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 168(3) of the Obligations Act; Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure: A review is permitted regarding the application of material law concerning lost profits if the parties have an explicitly regulated long-term contractual relationship.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravo uporabljeno v nasprotju s tretjim odstavkom 168. člena Obligacijskega zakonika (OZ) glede vprašanja, ali je izgubljeni dobiček mogoče uveljavljati le v primeru, ko med strankama obstaja izrecno urejeno trajno pogodbeno razmerje.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravo uporabljeno v nasprotju s tretjim odstavkom 168. člena Obligacijskega zakonika (OZ) glede vprašanja, ali je izgubljeni dobiček mogoče uveljavljati le v primeru, ko med strankama obstaja izrecno urejeno trajno pogodbeno razmerje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika predloga ustavilo postopek za izdajo začasne odredbe (I. točka izreka „sodbe“). Zaradi delnega umika tožbe je postopek ustavilo za znesek 13.458,68 EUR (II. točka izreka „sodbe“). Toženi stranki je naložilo plačilo odškodnine v znesku 66.241,45 EUR (III. točka izreka sodbe), medtem ko je višji tožbeni zahtevek ter deloma zahtevek za zakonske zamudne obresti zavrnilo (IV. točka izreka sodbe). Posledično je odločilo, da pravdni stranki vsaka nosita svoje stroške postopka (V. točka izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke deloma ugodilo ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek za zakonske zamudne obresti od glavnice 42.344,49 EUR ter tožbeni zahtevek, ki se nanaša na odškodnino iz naslova izgubljenega dobička, za znesek 8.764,43 EUR (I. točka izreka odločbe). V preostalem delu je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo v nespremenjenem delu III. in V. točke izreka (II. točka izreka odločbe). Pritožbo tožeče stranke je zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje potrdilo v II., IV. in V. točki izreka (III. točka izreka odločbe). Odločilo je še, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka ter da je toženi stranki dolžna povrniti stroške v višini 272,65 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka odločbe).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije (zoper I., III. in IV. točko njenega izreka).
4. Predlog je deloma utemeljen, deloma pa neutemeljen, medtem ko v enem delu ni dovoljen.
5. Sklep o stroških
postopka
ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), je tudi ni mogoče dopustiti (četrti odstavek 367. člena ZPP). Prav tako ni dovoljena revizija proti odločitvi o
obresti
h, katerih plačilo se ne uveljavlja kot glavni zahtevek. Zato revizije sodišče tudi v tem delu ni moglo dopustiti (2. predlagano vprašanje).
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede 1. predlaganega vprašanja (navedenega v izreku tega sklepa). Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z navedenim vprašanjem, dopustilo. V preostalem delu (glede 3. predlaganega vprašanja) pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni. Zato sodišče revizije v preostalem delu ni dopustilo.