Supreme Court limits pre-trial jurisdiction review to pre-service of first pleading in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Okolno Sodišče in Novi Gorici was the competent court for a jurisdiction dispute arising from an intellectual property enforcement case. The lower court had declared itself incompetent after serving the plaintiff's first pleading, arguing that the nature of the dispute was unclear from the initial enforcement request. The court held that the statutory limit for pre-trial jurisdiction review ends upon service of the first pleading, meaning the lower court acted beyond its authority by ruling on jurisdiction after that point.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih, drugi odstavek 103. člen; Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 22. člen: In proceedings initiated by an enforcement request based on a notarial deed, the phase of pre-trial examination of the lawsuit extends only until the service of the first pleading by the plaintiff to the defendant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.
[JEDRO]
V primerih, ko se je postopek začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in nadaljeval v pravdi, fraza predhodnega preizkusa tožbe sega do vročitve prve pripravljalne vloge tožeče stranke toženi stranki. Iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi narava spora (največkrat) še ni razvidna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 164309/2013 z dne 22. 11. 2013 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Novi Gorici.
2. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi z dne 25. 2. 2014 navedla, da gre za spor iz pravic intelektualne lastnine, za primer teh sporov pa je z določbo drugega odstavka 103. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) določena izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani.
3. Okrožno sodišče v Novi Gorici se je po tem, ko je pripravljalno vlogo tožeče stranke vročilo toženi stranki, s sklepom z dne 10. 4. 2014 po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
4. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je naknadna odločitev sodišča o krajevni nepristojnosti prepozna, saj je že prišlo do ustalitve pristojnosti novogoriškega sodišča.
5. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.
6. ZS v drugem odstavku 103. člena določa, da je za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine, med katere sodi tudi obravnavana zadeva, na prvi stopnji krajevno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Ker je za sojenje v tej zadevi torej krajevno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, je imelo Okrožno sodišče v Novi Gorici, ki mu je bila zadeva odstopljena kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, v skladu z drugim odstavkom 22. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) možnosti izreči se za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti. To upravičenje sodišča ista zakonska določba omejuje samo na fazo predhodnega preizkusa tožbe. V primerih, kakršen je ta, ko se je postopek začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in nadaljeval v pravdi, fraza predhodnega preizkusa tožbe sega do vročitve prve pripravljalne vloge tožeče stranke toženi stranki. Iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi narava spora (največkrat) še ni razvidna.
7. Okrožno sodišče v Novi Gorici se je po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno po tem, ko je pripravljalno vlogo tožeče stranke vročilo toženi stranki, torej v fazi, ki ne sodi več v fazo predhodnega preizkusa tožbe.
8. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.