Appeal dismissed because it was filed by a layperson without a lawyer, violating procedural requirements for appeals.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a party against a second-instance judgment. The appellant argued that their lay-written complaint should be accepted due to financial hardship, but the court noted that appeals are only permissible against first-instance judgments. The court ruled that even if the document were treated as an extraordinary remedy, it failed to comply with strict filing requirements necessitating representation by a licensed lawyer.
Legislator headnote
AI generatedZPP 333. odst. 1; 86. odst. 3, 4: Appeals are admissible only against first-instance judgments; extraordinary remedies require submission by a lawyer or legal representative holding a state bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Četudi bi se vlogo tožene stranke štelo kot vložitev izrednega pravnega sredstva, slednja ni bila vložena v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP po odvetniku oz. zakonitem zastopniku, kateri bi izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo pritožbo, ki jo je tožena stranka vložila zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru Cpg 42/2013, z dne 9.5.2013 (s katero je tukajšnje sodišče kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper zamudno sodbo, z dne 14.1.2013).
Zoper sklep se je pritožila tožena stranka, navedla, da ne more soglašati s to odločitvijo, ker je ugovarjala pravočasno in utemeljeno, laično pritožbo pa je vložila zgolj zaradi težke finančne situacije. Predlagala je, da se njeno pritožbo upošteva in zadevo vrne v ponovno obravnavo. V nadaljevanju pritožbe je ponovila svoje trditve iz prehodnih pravnih sredstev o razlogih, zaradi katerih ni pripravljena nasprotni stranki izročiti gradbene dokumentacije, dokler ji ta ne nakaže zadržanih sredstev iz naslova gradbene pogodbe.
Pritožba ni utemeljena.
Prvostopno sodišče je ravnalo povsem pravilno, ko je zavrglo pritožbo tožene stranke zoper odločbo drugostopnega sodišča. Pritožba, kot pravno sredstvo, je dopustna le zoper sodbo, ki je izdana na prvi stopnji (prvi odstavek 333. člena ZPP), o čemer je pritožnika pravilno podučilo tudi že prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu.
Zoper odločbo pritožbenega sodišča so dopustna le izredna pravna sredstva, zato je bilo pravilno tudi postopanje prvostopnega sodišča, ki je preverilo, ali je mogoče laično zapisano pritožbo šteti za vložitev izrednega pravnega sredstva. Tudi v zvezi s tem vprašanjem je prvostopno sodišče pravilno odločilo, da četudi bi se obravnavano vlogo tožene stranke štelo kot vložitev izrednega pravnega sredstva, slednja ni bila vložena v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP po odvetniku oz. zakonitem zastopniku, kateri bi izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Tako bi bilo potrebno toženčevo pravno sredstvo, tudi če bi ga šteli za izredno pravno sredstvo, zavreči (kot je to storilo prvostopno sodišče ob obravnavanju njegove vloge kot pritožbe).
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).