Appeal dismissed as withdrawn; plaintiff bears own costs; defendant bears first-instance costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the defendant withdrew it entirely on September 2, 2014. The defendant argued for dismissal of the appeal, while the plaintiff maintained the first-instance judgment regarding noise pollution damages. The court ruled that since the appeal was withdrawn, the first-instance decision stands, and both parties bear their own appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedZPP 334. odst. 2; ZPP 155. odst. 1, 158. odst. 2: When an appeal is fully withdrawn, the appellate court rules in accordance with the first-instance decision, and the withdrawing party bears their own appeal costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Ugotovi se, da je tožena stranka umaknila pritožbo z dne 29. 5. 2014.
II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Tožena stranka je dne 2. 9. 2014 v celoti umaknila pritožbo in zato je pritožbeno sodišče, ki je umik pritožbe vzelo v vednost, v skladu z določbo drugega odstavka 334. člena ZPP, odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvostopno sodišče je z navedeno sodbo toženo stranko obsodilo, da je dolžna iz naslova nepremoženjske škode v posledici prekomernega hrupa zaradi povečanega prometa po glavni cesti Miklavž - Hajdina plačati odškodnino drugotožnici v znesku 1.700,00 EUR, tretjetožnici v znesku 2.300,00 EUR in četrtotožniku v znesku 2.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2009 dalje do plačila (točka I izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 356,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude (točka II in III izreka). Z isto odločbo je s sklepom zaradi umika tožbe ustavilo postopek zoper prvotožnika (točka IV izreka).
2. Zoper obsodilni del prvostopne sodbe (točka I izreka) je dne 29. 5. 2014 pritožbo vložila tožena stranka. Tožeča stranka je zoper pritožbo vložila odgovor, v katerem se zavzema za potrditev prvostopne sodbe.
3. Tožena stranka je dne 2. 9. 2014 v celoti umaknila pritožbo in zato je pritožbeno sodišče, ki je umik pritožbe vzelo v vednost, v skladu z določbo drugega odstavka 334. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
4. Pravdni stranki sta (tožena s pritožbo, tožeča z odgovorom na pritožbo) zahtevali povrnitev pritožbenih stroškov. Tožena stranka, ki je umaknila pritožbo na podlagi določbe drugega odstavka 158. člena ZPP, krije sama svoje pritožbene stroške. Tožeča stranka pa je v odgovoru na pritožbo zatrjevala le to, kar je navajala že tekom pravde in tako v odgovoru na pritožbo v ničemer ne bi prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve ter zato krije sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 155. člena ZPP).