Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS sklep I U 1163/2013 ECLI:SI:UPRS:2013:I.U.1163.2013 AI generated

Administrative court dismisses late-filed tax lawsuit as procedurally inadmissible due to missed statutory deadline.

Case Number UPRS sklep I U 1163/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit against a tax assessment for being filed after the statutory deadline. The plaintiff submitted the claim on July 17, 2013, while the 30-day limitation period expired on July 5, 2013, following the service of the final administrative decision on June 5, 2013. The court ruled that because the filing was untimely, the case must be rejected under the Administrative Dispute Resolution Act, leaving both parties to bear their own costs.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 28. člen 1. odst. 1; 36. člen 1. odst. 2. Tožba, ki je bila vložena po poteku zakonsko določenega roka, se zavrne kot prepozna.

Keywords

AI generated
administrative dispute resolution statutory limitation period procedural inadmissibility tax assessment appeal missed filing deadline

Cited Legislation

AI generated
prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1
Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči.
četrtega odstavka 25. člena ZUS-1
točka izreka sklepa) temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.
AI generated
sodba I U 435/2011
Administrative court dismissed tax appeal, ruling denationalization compensation for property loss is taxable income.
VSRS Sklep X DoR 208/2021-3
Supreme Court allows review regarding single-judge decision in tax cases exceeding 20,000 EUR. The court permits review to ensure legal certainty and uniform application of law.
sklep III U 20/2012
Administrative court dismisses lawsuit as time-barred due to missed 30-day filing deadline under ZUS-1.
UPRS Sklep III U 186/2020-14
Administrative court dismisses lawsuit for being unintelligible and failing to correct defects after court order.
Sodba X Ips 773/2006
Investment tax deduction limited to taxpayer's share when property is co-owned by another person.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je 17. 7. 2013 priporočeno po pošti vložila tožbo v upravnem sporu zoper uvodoma navedeno odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ljubljana, s katero ji je bila odmerjena dohodnina za leto 2011. V tožbi obrazlaga, zakaj se z izpodbijano odločbo ne strinja, ter predlaga, da jo sodišče odpravi in zadevo vrne pristojnemu organu v ponovni postopek; uveljavlja pa tudi povrnitev stroškov postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

S pritožbo zoper izpodbijano odločbo namreč tožnica ni uspela, saj je Ministrstvo za finance z odločbo št. DT-499-01-119/2013-2 z dne 21. 5. 2013 njeno pritožbo zavrnilo in ugotovilo še, da stroški postopka niso bili priglašeni.

Toženka je hkrati z odgovorom na tožbo sodišču predložila upravne spise zadeve.

Tožbo je bilo treba zavreči kot prepozno.

Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.

Kot je razvidno iz vročilnice v predloženih upravnih spisih, je bila v 2. točki te obrazložitve navedena odločba Ministrstva za finance, s katero je bil končan postopek upravnega odločanja v zadevi, tožnici vročena 5. junija 2013.

30-dnevni rok za vložitev tožbe (na katerega je bila tožnica opozorjena v pravnem pouku drugostopenjske odločbe) je tako začel teči 6. junija 2013 in je potekel 5. julija 2013. Tožnica pa je, kot rečeno, tožbo vložila šele 17. julija 2013, s tega dne priporočeno po pošti oddano poštno pošiljko. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega roka.

Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči, zato je bilo odločeno, kot izhaja iz I. točke izreka sklepa. Odločitev o zavrženju pomeni, da tožbe ni mogoče obravnavati po vsebini, ker za to niso izpolnjeni z zakonom določeni pogoji. Na zakon pa je sodišče vezano.

Odločitev o stroških postopka (II. točka izreka sklepa) temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.