Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS sklep III U 293/2013 ECLI:SI:UPRS:2013:III.U.293.2013 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit because plaintiff lacks capacity and legal representative refuses to support the claim.

Case Number UPRS sklep III U 293/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit against the Patient Rights Commission because the plaintiff lacked legal capacity due to a prior court decision. Although the court appointed a legal representative, the representative formally notified the court that they did not support the filing of the lawsuit. Consequently, the court rejected the action under the relevant provisions of the Administrative Procedure Act and the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), prvi odstavek 22. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), peti odstavek 81. člena: An administrative court must dismiss a lawsuit if the legal representative of a person without legal capacity refuses to support the action.

Keywords

AI generated
legal capacity legal representative administrative lawsuit refusal to support dismissal of action

Cited Legislation

AI generated
peti odstavek 81. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)

Cited Case Law

AI generated
Temeljno sodišče v Ljubljani, Enota v Domžalah, opr. št. N 54/87 z dne 6. 1. 1988
Centra za socialno delo Domžale, št. 584-31/79-16 z dne 8. 9. 1999

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Ob preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da tožnik nima pravdne sposobnosti, zakoniti zastopnik pa je sodišču sporočil, da tožbe ne odobrava. Sodišče je zato tožnikov tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je dne 12. 9. 2013 vložil tožbo v upravnem sporu, s katero izpodbija sklep Komisije RS za varstvo pacientovih pravic, št. 021-39/2011/60 z dne 14. 8. 2013, s katerim je bila zavržena njegova zahteva za drugo obravnavo.

Ob preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da tožnik nima pravdne sposobnosti, saj mu je bila s sklepom Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Domžalah, opr. št. N 54/87 z dne 6. 1. 1988, odvzeta opravilna sposobnost. Z odločbo Centra za socialno delo (v nadaljevanju CSD) Domžale, št. 584-31/79-16 z dne 8. 9. 1999, mu je bil za zakonitega zastopnika določen CSD Domžale.

Na podlagi navedenega je sodišče z dopisom, opr. št. III U 293/2013-10 z dne 24. 10. 2013, skladno z določbami 81. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), CSD Domžale pozvalo, da mu v roku 8 dni od vročitve dopisa sporoči, ali tožnikovo tožbo odobrava.

CSD Domžale je z dopisom, št. 584-31/79-9 z dne 30. 10. 2013, sodišču sporočil, da predmetne tožbe ne odobrava. Sodišče je zato tožnikovo tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.