Appeal dismissed; claim for unjust enrichment requires proven increase in property value, not just investment amount.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Morebitna terjatev dolžnice do lastnikov nepremičnine je odvisna od obogatitve lastnikov nepremičnine zaradi vložka dolžnice. Zato je zaradi vlaganj v tujo nepremičnino obogatitveni zahtevek utemeljen le v primeru zatrjevane in izkazane z vlaganji povzročene večvrednosti nepremičnine, vrednost vlaganj pa ni nujno enaka povečanju vrednosti nepremičnine.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov ugovor proti odpustu obveznosti.

2. Upnica je v pritožbi zoper sklep uveljavljala zmotno uporabo materialnega prava, zmotno ugotovitev dejanskega stanja in kršitve določb pravdnega postopka, s predlogom sodišču druge stopnje, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ustavi postopek odpusta obveznosti oziroma da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba opozarja, da je sodišče prve stopnje z zavrnitvijo ugovora zoper odpust obveznosti dopustilo zlorabo postopka osebnega stečaja in instituta odpusta obveznosti in na ta način omogočilo stečajni dolžnici in njeni družini znatno okoriščanje na račun upnice in ostalih stečajnih upnikov. Poudarja, da sta bila lastnika nepremičnine (dolžničina tašča in tast) obogatena za 20.000,00 EUR, saj sta stečajna dolžnica in njen mož s pomočjo kreditov upnice vložila denar v njuno nepremičnino v obliki razpolaganja s skupnim premoženjem. Najetih kreditov dolžnica očitno ni nikoli imela namena vrniti. Namen stečajne dolžnice (in njenega moža) je bil izigrati svoje upnike preko instituta osebnega stečaja in odpusta obveznosti. Dolžnica ima zaradi vlaganj v nepremičnino moževih staršev do njiju terjatev, ki je ob vložitvi predloga za začetek postopka osebnega stečaja ni navedla.

5. Dolžnik, proti kateremu je bil vložen predlog za začetek postopka osebnega stečaja, mora sodišču dati poročilo o stanju svojega premoženja. To mora (med drugim) vsebovati popis vsega njegovega premoženja (prvi odstavek in 2. točka drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP). Premoženje dolžnika so tudi njegove terjatve (2. točka prvega odstavka 10. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je ob uporabi 48. člena Stvarno pravnega zakonika, ki določa, da če nekdo (graditelj) s soglasjem lastnika nepremičnine postavi, prizida ali izboljša zgradbo, na nepremičnini pa ne pridobi lastninske pravice, lahko od lastnika nepremičnine zahteva tisto, za kar je bil ta obogaten, zato ugotavljalo, ali je stečajna dolžnica v skladu z navedenim določilom povečala vrednost tuje nepremičnine in zaradi tega pridobila terjatev proti lastnikoma nepremičnine, ki bi jo morala navesti v poročilu o stanju svojega premoženja. Višje sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da je morebitna terjatev dolžnice do lastnikov nepremičnine odvisna od obogatitve lastnikov nepremičnine zaradi vložka dolžnice. Zato je zaradi vlaganj v tujo nepremičnino obogatitveni zahtevek utemeljen le v primeru zatrjevane in izkazane z vlaganji povzročene večvrednosti nepremičnine, vrednost vlaganj pa ni nujno enaka povečanju vrednosti nepremičnine. Pri tem je sodišče prve stopnje pravilno primerjalo (morebitni ) vložek v nepremičnino v višini 9.158,25 EUR in dejstvo, da dolžnica že 18 let brezplačno uporablja to nepremičnino.

6. Sodišče prve stopnje je izčrpno in prepričljivo obrazložilo, zakaj ocenjuje, da dolžnica za (morebitno) terjatev do moževih staršev iz naslova vlaganj v tujo nepremičnino in s tem povzročene večvrednosti nepremičnine, ni mogla vedeti, zaradi česar ni podan v ugovoru uveljavljan razlog proti odpustu obveznosti.

7. S tem se izkaže, da neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Ob uradnem preizkusu sklepa sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).