Appeal allowed; administrator dismissed due to lack of right to be heard on grounds for removal.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Iz poziva upravitelju bi moralo biti jasno razvidno, da ga sodišče pošilja v smislu drugega v zvezi s tretjim odstavkom 119. člena ZFPPIPP, torej v zvezi s postopkom odločanja o razrešitvi upravitelja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelja B. R. razrešilo funkcije upravitelja v postopku (1. točka izreka) in za novega upravitelja imenovalo M. B. (2. točka izreka). Ugotovilo je, da novi upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: B. M. – odvetnica, matična št.: 000 (3. točka izreka).

Razrešeni upravitelj B. R. je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti presodilo, da obstajajo razlogi za razrešitev upravitelja, ker je ugotovilo, da svojih nalog in pristojnosti v tem stečajnem postopku ne opravlja v skladu z določbami Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in pravili stroke oseb, ki kot mandatarji opravljajo posle za druge osebe ter da pri opravljanju svojih nalog in pristojnosti ne ravna vestno in pošteno in z ustrezno profesionalno skrbnostjo, prav tako pa očitno ne uresničuje interesov upnikov, ki mu morajo biti vodilo pri opravljanju teh nalog in pristojnosti (98. člen ZFPPIPP).

Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da mu ni dalo možnosti izjave o domnevnih kršitvah in se sklicuje na določbo četrtega odstavka 119. člena ZFPPIPP, po kateri sodišče odloči o razrešitvi upravitelja v osmih dneh po poteku roka za izjavo upravitelja iz drugega odstavka 119. člena ZFPPIPP, ki se smiselno uporablja tudi, če sodišče po uradni dolžnosti presodi, da obstajajo razlogi za razrešitev upravitelja. Ta sodišču nalaga, da v treh delovnih dneh po prejemu zahteve upniškega odbora ali upnika za razrešitev upravitelja (iz razlogov po 1. do 4. točki 118. člena ZFPPIPP) zahtevo vroči upravitelju, ki se lahko o njej izreče v 15-ih dneh po prejemu.

Sodišče prve stopnje je navedlo, da upravitelja v skladu s tretjim odstavkom v zvezi z drugim odstavkom 119. člena ZFPPIPP ni pozvalo, da se izreče o razlogih za razrešitev, ker slednji poziva sodišča z dne 22. 5. 2014, s katerim ga je pozvalo, da poda poročilo o aktivnostih, ki jih je izvedel v zvezi s prodajo premičnega in nepremičnega premoženja, sploh ni prevzel in se nanj ni odzval. Ocenilo je, da zato, ker upravitelj očitno sodnih pošiljk ne prevzema, nadaljnji poziv za izjavo o kršitvah, ki bi se vsebinsko smiselno prekrival s predhodnim pozivom, ne bo prinesel želenih aktivnih ravnanj upravitelja v tem postopku, ampak bo samo zavlekel sam stečajni postopek.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil upravitelju vročen poziv sodišča z dne 22. 5. 2014 dne 3. 6. 2014, kot to trdi v pritožbi, nanj pa je odgovoril dne 6. 6. 2014. Zaključki sodišča prve stopnje, da poziva ni prevzel in se nanj ni odzval, so torej zmotni. Poziv sodišča z dne 22. 5. 2014 pa tudi sicer ne more predstavljati poziva v smislu drugega v zvezi s tretjim odstavkom 119. člena ZFPPIPP, saj je v njem sodišče upravitelja pozvalo le, da poda „poročilo o aktivnostih, ki jih je izvedel v zvezi s prodajo nepremičnega in premičnega premoženja, glede na to, da iz predloga načrta poteka stečajnega postopka izhaja, da bo premoženje vnovčeno v mesecu juniju 2013 in stečajni postopek končan do 31. 10. 2013, iz upraviteljevih poročil pa naj ne bi izhajalo, da je pristopil h kakršnimkoli aktivnostim v zvezi s prodajo premoženja“. Iz poziva bi moralo biti namreč jasno razvidno, da ga sodišče pošilja v smislu drugega v zvezi s tretjim odstavkom 119. člena ZFPPIPP, torej v zvezi s postopkom odločanja o razrešitvi upravitelja.

Ob povedanem se izkaže, da je bila upravitelju kršena pravica do izjave o domnevnih kršitvah, ki so bile razlog za njegovo razrešitev, s tem pa storjena bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).